Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-271/2023 ~ М-182/2023 от 21.03.2023

25RS0021-01-2023-000421-23

Дело № 2а-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка                                                                         05 мая 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Ильященко С.Ю., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица УФСПП России по Приморскому краю Бурдоновой А.Г., действующей по доверенности,

заинтересованного лица Верига (Маскаленко) Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маскаленко Алексея Александровича к ОСП по Михайловскому району Приморского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованные лица Верига Наталья Геннадиевна, ООО «Трансгазсервис», ПАО «Сбербанк», УФСП России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маскаленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года с предметом исполнения - взыскание алиментных обязательств, обратился через личный кабинет на портале Государственных услуг в отделение судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм, поскольку с заработной платы работодателем ежемесячно удерживается 50% денежных средств на оплату задолженности по алиментам и текущую оплату алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Остаток денежных средств поступает на банковский счет, и банк также вычитает 50% от поступившей суммы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

За декабрь ДД.ММ.ГГГГ истцом получено на руки менее 15% от начисленной ежемесячной заработной платы, что составляет меньше прожиточного минимума и существенно нарушает его права.

На его обращение в ВТБ Банк, где имеется счет, на который перечисляется заработная плата в настоящее время, сотрудники банка пояснили, что взыскание денежных средств производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и не производить взыскания по указанному постановлению они не имеют права, рекомендовали обратиться в службу судебных приставов.

Судебные приставы-исполнители указали, что по фактам произведенных взысканий необходимо обратиться к работодателю и банк.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в возврате излишне взысканных денежных средств.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФСП России по Приморскому краю Бурдонова А.Г. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 19-22). Просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением на обжалование указанного постановления, а также в связи с отсутствием нарушений закона при вынесении постановления от 06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОСП по Михайловскому району УФСП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк», ООО «Трансгазсервис» в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив возражения ответчика, доводы представителя УФСП России по Приморскому краю Бурдоновой А.Г., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения,

действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Маскаленко А.А. в пользу Маскаленко ФИО16 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка – л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – л.д. 26.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гавриленко О.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах №, открытых в ВТБ Банке (ПАО) – л.д. 28.

Постановлением судебного пристава исполнителя Слепцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк – л.д. 29.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Слепцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника настоящее постановление направлено по его месту работы в <данные изъяты> - л.д. 31.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность административного истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 240 523 рубля 13 копеек.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются денежные средства на счете филиала № Банка ВТБ (ПАО), Сбербанка России.

Так как сумма задолженности по алиментам не была оплачена, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ч.4.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность осуществлять расчет сумм денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которое возможно обратить взыскание, исходя из указанных в расчетных документах специальных кодов, возложена на банк или иную кредитную организацию.

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета филиала № Банка ВТБ (ПАО) размере 9067,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ дата списания) и 3512,27 руб. (ДД.ММ.ГГГГ дата списания) и с банковского счета Дальневосточного банка ПАО СБЕРБАНК в размере 11866,86 руб. (дата списания ДД.ММ.ГГГГ)

Денежные средства перечислены взыскателю в установленные Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки –

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 9067,98 руб. перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 3512,27 руб. перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 11866,86 руб. перечислены взыскателю.

В соответствии с. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу вышеуказанных норм банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны осуществлять контроль за размерами удержаний денежных средств и видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поступающих на счета должника в соответствии со ст. 99 и 101 Закона.

Ответственность за неправомерное списание денежных средств распространяется на банки и иные кредитные организации, в том числе на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, е указавших соответствующий вид дохода, сумму взыскания по исполнительному документу.

На судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступивших на депозитный счет, а также произведенного размера удержаний банком со счета должника законодательством не возложена.

При поступлении денежных средств со счета должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о природе их возникновения. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, судебным приставом-исполнителем не идентифицируются и являются единой денежной массой.

Зачисление на банковский счет должнику заработной платы не является основанием для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как по счетам должника могут проходить денежные средства, не являющиеся доходом от официальной трудовой деятельности.

На момент списания филиалом № Банка ВТБ (ПАО) и Дальневосточным банком ПАО СБЕРБАНК денежных средств с банковских счетов должника заявлений о том, что списанные денежные средства являются заработной платой, от Маскаленко А. А. не поступало, что не оспаривалось и представителем административного истца в судебном заседании.

После перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года от должника Маскаленко А. А. поступило заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ - 9067,98 руб. и ДД.ММ.ГГГГ — 15378 руб. и предоставлена нечитаемая выписка с Банка. Пояснений о том, какие денежные средства были списаны со счёта в ПАО СБЕРБАНК отсутствовали, выписка не прилагалась.

Так как на момент поступления обращения Москаленко А.А. денежные средства были уже перечислены взыскателю, кроме того, Маскаленко А.А. на момент списания не предоставил подтверждение о том, что списанные банком суммы являются его доходом (заработной платой) и превышают допустимый размер удержаний от доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы представителя административного истца в ходе разбирательства дела, согласно которых судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО22 мог осуществить возврат переведенных взыскателю денежных сумм, либо вынести постановление о зачете взысканных сумм в счет будущих удержаний, противоречат положениям ст. 116 СК РФ, согласно которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Учитывая, что обстоятельств, указанных ст. 116 СК РФ, в ходе разбирательства дела судом не установлено, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9067,98 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15378 рублей были перечислены взыскателю до обращения Маскаленко А.А. с заявлением в ОСП по Михайловскому району Приморского края, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее решение, в котором разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года направлено через сайт Госуслуг и получено административным истцом в тот же день, о чем свидетельствует предоставленный скрин-шот электронной страницы сайта Госуслуг (л.д. 17-18)

Установленные обстоятельства представителем административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года истекал срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока обжалования, об отказе в удовлетворении административного искового заявления помимо прочего и по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 КАС РФ заявлено представителем административного ответчика (л.д. 15)

Рассматривая данное основание, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске, суд учитывает, что оснований, указанных ч. 7 ст. 219 КАС РФ административным истцом в ходе разбирательства дела не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления суду не представлено.

Доводы представителя административного истца, согласно которых первоначальное административное исковое заявление было подано своевременно ДД.ММ.ГГГГ года), однако без надлежащих на то оснований было оставлено без движения судьей Михайловского районного суда Приморского края, после чего необоснованно возвращено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года, после чего представитель административного истца по иным личным причинам выехал и не мог подать повторно административное исковое заявление – основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец либо его представитель не были лишены возможности обжаловать определение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное исковое заявление Маскаленко А.А. было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым административным истцом постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве допущено не было, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены им в соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 № ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником не исполнено. Судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках исполнения судебного акта и возложенных на него полномочий.

При обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущены сроки обжалования постановления судебного-пристава исполнителя, при этом уважительности пропуска обжалования в ходе разбирательства дела судом не установлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 119 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░░░░░ ░.░.