Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-629/2023 ~ М-581/2023 от 01.08.2023

Дело 2а-629/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000751-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                                                             р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Лозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

            УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 42450/22/55038-ИП от 22.11.2022, возбужденному Черлакским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС №<№>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска в отношении должника Сосновского А.А. о взыскании в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD FOCUS C-MAX. 18.05.2022 между ООО «Ломбард «Хатэй» и Гордиенко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требовать с Сосновского А.А. задолженность по указанному договору в полном объеме перешло истцу.

Задолженность в настоящее время не погашена. 01.02.2023 административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения.

05.04.2023 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без ответа.

Считает данные действия незаконными, нарушающими его права.

            На основании изложенного, просил суд обязать административных ответчиков принять меры по исполнению требования исполнительного документа ФС №<№>; предоставить Гордиенко А.В. информацию о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях в отношении должника.

            Административный истец Гордиенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

    Представители административных ответчиков Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард «Хатэй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Сосновский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении у старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н. находится исполнительное производство № 42450/22/55038-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска по делу № 2-2601/2022 ОТ 28.07.2022, о взыскании с Сосновского А.А. в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD FOCUS C-MAX.

    Административный истец просит обязать административных ответчиков принять меры по исполнению требования исполнительного документа ФС № <№>; предоставить Гордиенко А.В. информацию о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях в отношении должника. Считает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации по заявлению взыскателя.

    Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 42450/22/55038-ИП, возбужденного 22.11.2022 в отношении должника Сосновского А.А. о взыскании в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD FOCUS C-MAX - судебным приставом – исполнителем 22.11.2022, 12.12.2022, 20.01.2023, 09.03.2023, 14.03.2023, 20.05.2023, 21.05.2023 направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Сосновского А.А.

    Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2022, ООО «Ломбард Хатэй» заменено на нового взыскателя Гордиенко А.В. в порядке правопреемства (л.д. 15-16).

    Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ФНС России судебным приставом-исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих Сосновскому А.А. в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

    Имеются сведения о наличии обременений на счетах должника в ПАО «Совкомбанк».

    Из ГИБДД МВД России поступили сведения о наличии в собственности должника транспортного средства марки FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска.

    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 24.11.2022 в отношении Сосновского А.А. по адресу: р.<адрес>, по вышеуказанному адресу строение разрушено, транспортных средств, в том числе на прилежащей территории, не обнаружено.

    27.12.2022, 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    06.02.2023, 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 02.06.2023 в отношении Сосновского А.А. по адресу: р.<адрес>, по вышеуказанному адресу строение разрушено, автотранспортных средств на прилежащей территории, не обнаружено.

    Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области от 03.06.2023, направленной в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП Коваля О.Н. на основании поручения последнего по розыску транспортного средства, автомобиль ФОРД ФОКУС С-МАКС, 2005 года выпуска, принадлежащий Сосновскому А.А., по месту проживания должника и близлежащей территории не установлен. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам и гаражным кооперативам г. Омска вышеуказанное транспортное средство не обнаружено.

    Очередность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Сосновского А.А. о взыскании в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа в сумме 110 223,03 рубля – четвертая.

    Как следует из материалов исполнительного производства № 42450/22/55038-ИП, 12.12.2022 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 23.12.2022 вынесено постановление.

    04.02.2023 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023.

    10.04.2023 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023.

    Как следует из административного искового заявления и представленных документов, Гордиенко А.В. 01.02.2023 направил в Черлакский РОСП запрос о ходе исполнительного производства, полученный Черлакским РОСП 03.02.2023, и 05.04.2023 направил обращение (жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя), полученное Черлакским РОСП 10.04.2023 (л.д. 18-23). Указанная информация в целом согласуется с данными исполнительного производства, а также подтверждается факт рассмотрения должностными лицами Черлакского РОСП заявления (запроса) и обращения (жалобы) административного истца.

    В настоящее время исполнительное производство ведется и оконченным не является.

    С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

    Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и иных, кроме заработной платы, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

    Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

    В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства о непринятии всех необходимых мер, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

    01.02.2023 административный истец Гордиенко А.В. направил в адрес Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области запрос о ходе исполнительного производства, содержащий просьбу о совершении исполнительного действия – установить временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем данный запрос является ходатайством в силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», получен Черлакским РОСП 03.02.2023, срок его исполнения – 10 рабочих дней – истекает 17.02.2023, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.07.2023, то есть административным истцом пропущен срок для защиты своих прав в части требования по запросу о ходе исполнительного производства.

    05.04.2023 административный истец Гордиенко А.В. направил в адрес Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области жалобу, получена Черлакским РОСП 10.04.2023, срок ее исполнения – 10 рабочих дней – истекает 24.04.2023, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Доказательств, подтверждающих факт того, что ответ на жалобу был предоставлен, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства административным ответчиком и в ходе судебного заседания.

    Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае установлено наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий.

    Административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав.

    Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое привело к нарушению прав истца, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», при этом не представлено доказательств соблюдения требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда, административное исковое заявление Гордиенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, возложении обязанности - подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12.03.1956 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 42450/22/55038-░░ ░░ 22.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10.04.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░.