Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2461/2023 ~ М-2280/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

            23 октября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-2461/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Пузановой В.Б., Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю,-

                                     у с т а н о в и л :

          ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Пузановой В.Б., Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю. В обоснование иска указало, что ущемлены права взыскателя по получению с должника денежных средств, Исполнительное производство 13485/20/50031-ИП окончено 15.08.2023. ООО «Траст» несет существенные убытки (л.д.3-5).

Представитель ООО «ТРАСТ» дело просил рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, пристав-исполнитель в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, копию исполнительного производства и сведений с указанием почтового ШПИ о возврате исполнительного листа также не представили.

Заинтересованное лицо Семенов А.А. в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Определением суда ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле 2-1742/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Семенов Александр Александрович.

08.09.2021 г. (исх. 302 637) ООО «ТРАСТ» в адрес Павлово-Посадское РОСП, направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Семенова Александра Александровича, номер производства № 13485/20/50031-ИП (ШПИ отправки 30090364057167) почтовое отправление получено 07.10.2021 г.

    14.01.2022 (исх. 19 207) г. в адрес Павлово-Посадское РОСП, была направлена жалоба, посредством электронного заказного письма, на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №    13485/20/50031-ИП в отношении должника Семенова Александра Александровича, а также в ненаправлении постановления о замене взыскателя б исполнительном производстве № 13485/20/5003 ПИП взыскателю в установленные законом сроки. Данное почтовое отправление ШПИ 80096868004836 получено адресатом 16.02.2022 г. Ответ по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

       06.12.2022г. (исх. № 673 245) ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава адрес Павлово-Посадского РОСП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», (согласно ШПИ 80086879963079, вручено адресату 16.12.2022.).

Жалоба ООО «Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП по Московской области не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Траст» не поступало.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало, исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» не возвращался.

Суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на предъявление настоящего иска в суд, поскольку несвоевременное предъявление вызвано объективной причиной.

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

           Признать незаконным бездействие Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в невозврате в адрес взыскателя исполнительного документа по делу №2-1742/2019, выданного судебным участком 179 Павлово-Посадского района Московской области, в отношении Семенова А.А. по прекращенному исполнительном производству №13485/20/50031- ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО « Управляющая Компания Траст» на невозврат исполнительного документа по делу №2-1742/2019, выданного судебным участком 179 Павлово-Посадского района Московской области, в отношении Семенова А.А. по прекращенному исполнительном производству №13485/20/50031- ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Обязать Павлово-Посадское РОСП, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области рассмотреть вопрос о местонахождении исполнительного документа по делу №2-1742/2019, выданного судебным участком 179 Павлово-Посадского района Московской области, в отношении Семенова А.А. по прекращенному исполнительном производству №13485/20/50031- ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Однако суд не может согласиться с выводами разрешения требований о возложении обязанности произвести исполнительские и розыскные действия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчик^" (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимости принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).    В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

        В удовлетворении остальной части иска об обязании должностных лиц Павлово-Посадского РОСП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести исполнительские и розыскные действия – отказать.           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

                                                 РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1742/2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 179 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №13485/20/50031- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.46 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1742/2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 179 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №13485/20/50031- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.46 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1742/2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 179 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №13485/20/50031- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.46 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░