Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-888/2023 ~ М-776/2023 от 05.12.2023

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «29» декабря 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агрославль» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортовой С.С., Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области о признании недействительным акта ареста (описи имущества)

у с т а н о в и л:

ООО «Агрославль» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортовой С.С., Некрасовскому районному отделу судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области о признании недействительным акта ареста (описи имущества) ООО «Агрофирма «ФинАгро» от ДД.ММ.ГГГГ

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортовой С.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Агрофирма «ФинАгро» в пользу взыскателя ООО «ФинТрак» предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 3 671 149,07 руб., наложен арест на картофель, урожай ДД.ММ.ГГГГ сорт «Гала» в количестве 1 300 000 кг, находящегося в ангаре на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение единоличному органу управления должника Абдуллаеву Э.С.о. Действия судебного пристава нарушают права ООО «Агрославль», являющегося собственником арестованного имущества. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановления и действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые считают, что их права и законные интересы нарушены.

    Полагает, что в нарушение ст. ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве применена мера обеспечения в виде ареста имущества, не принадлежащего должнику.

    Документы о правах на имущество судебным приставом- исполнителем не запрашивались.

    Исковые требования об освобождении имущества от ареста не предъявлялись, так как спор о принадлежности имущества между ООО «Агрославль» и ООО «Агрофирма «ФинАгро» отсутствует.

    Административные ответчики – Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности Ткачев К.В. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что между должником по исполнительному производству ООО «Агрофирма «ФинАгро» и ООО «Агрославль» отсутствует спор о праве на имущество, которое арестовано. ООО «Агрофирма «ФинАгро» не могло и не способно выращивать картофель, в виду отсутствия материальных, людских, технических средств. После возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, все счета должника арестованы, с этого момента финансово-хозяйственная деятельность не ведется. В штате ООО «Агрофирма «ФинАгро» нет ни одного человека, техникой не располагает, никаких средств для выращивания культур не имеет, отчетность не сдает. Согласно справке МУ Управления сельского хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ведет хозяйственную деятельность предприятие ООО «Агрославль». На протяжении трех лет хозяйство успешно занимается производством картофеля, увеличивая площади посадки. ООО «Агрославль» имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и получает государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства. Имеются протоколы испытаний, поскольку выращивался семенной картофель, который потом шел на посадку, из него получается основная продукция, и, в том числе, часть семенного картофеля сегодня находится под арестом, имеются сертификаты соответствия на три вида семенного картофеля. ООО «Агрославль» молодое перспективное предприятие и является единственным предприятием на территории <адрес>, которое занимается производством картофеля. Ангар на земельном участке должника был построен ООО «Агрославль» с разрешения собственника, ООО «Агрославль» пользуется этим ангаром, ООО «Агрофирма «ФинАгро» не имеет к этому никакого отношения.

Административный     ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортова С.С. административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Агрофирма «ФинАгро». В сводном исполнительном производстве 12 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО «ФинТрак», Позднякова М.В.. и Каменский С.В. На данный момент остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 110 000 000 рублей, но давно никакие денежные средства не поступают, судебным приставом-исполнителем изначально был наложен арест на земельные участки, которые принадлежат ООО «Агрофирма «ФинАгро», которые были переданы на оценку, в дальнейшем будет реализация данных земельных участков. По заявлению взыскателя о наличии урожая картофеля, принадлежащего должнику, урожай картофеля был арестован. Учтено, что картофель был выращен на земельных участках должника, которые были арестованы ранее, картофель хранится в ангаре на данном земельном участке. Судебному приставу не предоставлялись документы о том, что картофель принадлежит иному лицу или организации ни на момент ареста и до сегодняшнего дня. Все представленные административным истцом документы касаются организации ООО «Агрославль», которое к сводному исполнительному производству отношения не имеет. Имеется справка администрации <данные изъяты>, где говориться, что картофель выращивал ООО «Агрофирма «ФинАгро».

Представитель заинтересованных лиц ООО «ФинТрак», Каменского С.В., Поздняковой М.В. по доверенности адвокат Яковлев С.Б. пояснил, что отсутствие спора о праве между должником и административным истцом не могут быть приняты во

внимание, так как Абдуллаев Э.С.о. является руководителем и единственным учредителем заявителя - ООО «Агрославль» и должника - ООО «Агрофирма «ФинАгро» и у него спора самого с собой не имеется. В зависимости от того, когда и что ему выгодно в той или иной ситуации, он манипулирует этим имуществом, предоставляя его уже третий год, что оно принадлежит иным лицам, то должнику. В данном случае это происходит также и с картофелем. У взыскателей в лице ООО "ФинТрак", Каменского С.В., Поздняковой М.В. имеется спор, поскольку они считают, что это имущество принадлежит именно должнику. К представленным административным истцом документам претензий не имеется, также как и к финансовому состоянию ООО «Агрославль», поскольку он и землю обрабатывает и продукцию картофеля производит, но предметом доказывания является не его возможности в производстве аналогичной продукции, а принадлежность конкретной продукции находящейся на территории должника именно заявителю, таких документов не представлено. Доводы о том, что должник имеет денежных средств ноль на счетах, сами по себе не являются безусловным доказательством, что картофель, находящийся на территории должника ему не принадлежит. Картофель вывозится в <адрес> не первый год, в прошлом году продавали за наличные денежные средства, либо через аффилированных с Абдуллаевым лиц. В рамках этого же исполнительного производства, с теми же лицами об обращении взыскания на имущество должника, в данном случае три земельных участка и зарегистрированное здание коровника, представитель должника Абдуллаев доказывал, что у него идут посевные работы, предоставлял справки, говорил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ожидается большой урожай, что ООО «Агрофирма «ФинАгро» перспективное хозяйство, представил справку о поставке картофеля в колонию во <адрес> Абдуллаев подавал жалобу во Второй Арбитражный суд, где писал, что у ООО «Агрофирма «ФинАгро» имеется овощехранилище на его участках, что у них ожидается большой урожай, но ему отказали в отсрочке. Приставы поступили обоснованно, поскольку в выписке из реестра юридических лиц ООО «Агрофирма «ФинАгро» имеет основной вид деятельности выращивание овощных культур –картофеля. Руководитель говорит о том, что они выращивают картофель, являются перспективным хозяйством, предоставляет справки о ведении деятельности, имеет земельные участки, поясняет, что посеяли в этом году картофель и ожидается большой урожай. Приставы, придя на земельные участки должника, обнаружили амбар, набитый урожаем свежего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что должник занимается этой деятельностью, имеются документы, подтверждающие занятие этой деятельностью, на его территории находится продукция этой деятельности, обоснованно наложили запрет на имущество. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области Хортовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Агрофирма «ФинАгро» предмет исполнении- задолженность по договору займа, проценты, пени и госпошлина в сумме 3 671 149,07 руб. в пользу взыскателя ООО «ФинТрак».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – картофель сорт «Гала» урожай ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в объеме 1 300 000 кг из общего объема 2 126 358 кг, из расчета 7 руб. за кг на общую сумму 9 100 000 руб. Арестованное имущество передано должнику в лице директора Абдуллаева Э.С.о. на ответственное хранение.

Одновременно вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ лица, которому вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу данного имущества.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Агрофирма «ФинАгро» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «ФинТрак», Каменского С.В., Поздняковой М.В. на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и Арбитражным судом <адрес>

Постановлением от 28.12.2023 все исполнительные производства объединены в сводное.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 3, 4-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Как следует из материалов дела арест имущества произведен с участием понятых, при этом в акте указаны их фамилии, имена, отчества, место жительства, содержатся подписи понятых.

Исходя из системного анализа положений указанного Федерального закона, суд полагает, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. При этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, копия акта ареста (описи) имущества заказным письмом направлена в адрес должника и получена им, что должником не оспаривается.

На момент наложения ареста имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Агрофирма «ФинАрго», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке администрации сельского поселения Красный Профинтерн <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «ФинАгро» осуществляет деятельность на принадлежащих ему земельных участках – выращивает картофель. Предоставляет рабочие места местным жителям, использует сельскохозяйственные производственные помещения для хранения продукции и техники, для производства картофеля вводит в оборот старопахотные земли.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «ФинАгро» ведет сельскохозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственные угодья всегда используются по назначению, выращивает картофель. Весной ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое предприятие ООО «Агрославль», которое совместно с ООО «ФинАгро» продолжили заниматься картофелеводством на землях ООО «ФинАгро».

Исходя из вышеизложенного у судебных приставов имелись основания для наложения ареста на урожай картофеля, сведений о принадлежности картофеля иному собственнику у судебного пристава не имелось.

    Оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали закону.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что, если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

Необходимо исходить из того, что спор в отношении прав на имущество отсутствует только в случаях, когда наличие права собственности заявителя в отношении имущества является очевидным, в том числе, когда взыскатель по исполнительному производству выразил свое согласие с принадлежностью имущества заявителю.

Доводы административного истца об отсутствии спора в отношении арестованного имущества между ним и должником, не могут быть прияты судом, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Агрославль» и ООО «Агрофирма «ФинАгоро» является Абдуллаев Э.С.о., что указывает на аффилированность должника по отношению к административному истцу, в связи с чем существует реальная угроза вывода имущества должника в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по исполнительным производствам, и причинит значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований взыскателей.

    Представленные административным истцом документы в обоснование принадлежности урожая картофеля (справка Управления сельского хозяйства <адрес>, бухгалтерский баланс, договоры лизинга и купли-продажи сельскохозяйственной техники, договоры поставки и др.), указывают на успешное ведение ООО «Агрославль» сельскохозяйственной деятельности по выращиванию картофеля, при этом бесспорными доказательствами права собственности на спорное имущество не являются.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрославль» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, на котором данное предприятие осуществляет свою деятельность.

ООО «Агрофирма «ФинАгро» осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, каких либо документов, подтверждающих использование данного земельного участка ООО «Агрославль» не представлено.

Справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ведении деятельности ООО «Агрославль» совместно с ООО «ФинАгро» на землях последнего, не свидетельствует о том, что арест наложен на урожай картофеля, принадлежащий ООО «Агрославль».

Протоколы испытаний ООО «Агрославль» проведены в отношении картофеля сортов «Сорентина», «Рикарда», «Доната», представлены сертификаты соответствия на данные сорта картофеля, в то время как арест наложен на картофель сорт «Гала».

Рассмотрение требований административного истца в рамках административного дела, не лишает его возможности обратиться в суд с иском     в порядке гражданского производства об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:     

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░