2 – 5654/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 19 сентября 2016 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) № не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Ниссан Ноут», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал указанное право по договору цессии истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа составила 55100 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 55100 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 16530 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 22343 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила представителя.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО6, требования поддержал в заявленном размере, указал, что полис страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО10 предоставить суду не имеет возможности, поскольку утерян.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая факт страхования ответственности потерпевшей, указал, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в поступивших в материалы дела письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ООО «ЦСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11, управляя а/м «Ниссан Скайлайн», г/н №, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Ниссан Ноут», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО11 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до двигавшегося впереди а/м «Ниссан Ноут», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Ноут», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.
Как следует из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО10 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал указанное право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО1. Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ССС №, что подтверждается оригиналом страхового полиса, имеющимся в материалах дела (л.д. 57).
В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании транспортного средства «Ниссан Ноут», г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСВ» направило ответчику заявление о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 27-35). Однако суду не представилась возможность проверить тождественность указанных сведений с оригиналом договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии, ввиду того, что истец, его представитель, а также третье лицо ФИО10 не предоставили суду на обозрение подлинник или надлежащим образом удостоверенную копию договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду сведения из базы данных страховщика – идентификацию договора страхования, из которой усматривается, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство «Пежо 308», г/н №, страхователь ФИО8, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля с г/н № (л.д.61,62).
Сведений о страховании гражданской ответственности по указанному полису владельца а/м «Ниссан Ноут», г/н №, в базе данных РСА не содержится.
В материалах дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о страхования гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Ниссан Ноут», г/н №, в частности в справке о ДТП, вместе с тем суд считает, что данные сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО10 и САО «ВСК», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания в суде представителем ответчика факта страхования потерпевшего, подлинности спорного полиса серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности потерпевшего материалами дела не подтвержден.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений статьи 1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.
Однако истцом и его представителем не представлен в подтверждение наличия договорных отношений ФИО10 с САО «ВСК» подлинник спорного страхового полиса.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на изготовление экспертизы в размере 13000 руб. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 13000 руб.
Поскольку страховщиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>