Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2292/2022 ~ М-1500/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Гейдаровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<номер> по административному иску Рассолова Сергея Сергеевича к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП РФ по ПК Кодылевой О.А., УФССП России по Приморскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. находилось ИП №<номер> от <дата> о взыскании с административного истца суммы в размере 1 324 969,76 рублей в пользу Рассоловой Л.Н.. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району гор. Владивостока Кодылевой О.А. находилось ИП № <номер> о взыскании с Рассоловой Л.Н. суммы в размере 46 166,58 рублей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Рассолова Д.С.. <дата> вынесено постановление о зачете встречных исковых требований, которое не принято на исполнение приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С.. <дата> административным истцом погашена задолженность по исполнительному производству №<номер>, которое окончено <дата> без учета постановления о зачете встречных требований и получено <дата> Денежные средства в размере 46 166,58 рублей не получены административным истцом. По этим основаниям просит суд постановления от <дата> о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства от <дата> признать незаконными и отменить, возложить на старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району гор. Владивостока возобновить исполнительное производство №<номер>, восстановить срок для обжалования постановлений о зачете встречных исковых требований и об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что об окончании исполнительного производства узнала, получив постановление <дата>

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Исходя из материалов дела, административный истец о вынесенных постановлениях от <дата> о зачете встречных требований узнал <дата>, что следует из отчета об отслеживании, от <дата> об окончании исполнительного производства, согласно пояснениям административного истца только <дата>, в связи с изменением места жительства, также административный ответчик пояснил, что копию постановления об окончании исполнительного производства направлялась по адресу взыскателя по последнему известному адресу места жительства, поскольку сведения об изменении места жительства взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления о зачете встречных требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению, между тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства административный истец получил <дата>, а административный иск подан <дата>, то срок на обжалования данного постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 88.1 Закона о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1).

В пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемые действия соответствовали данным нормам.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника Рассоловой Л.Н..

В производстве судебных приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК находилось на исполнении исполнительное производство №<номер> о взыскании с Рассолова С.С. задолженности в размере 1 423 676,01 рублей в пользу Рассоловой Л.Н.

<дата> от Рассолова С.С. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО поступило ходатайство о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кодылевой О.А. вынесено постановление о зачете однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<номер> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о зачете встречных обязательств направлено судебным приставом – исполнителем в адрес Рассолова С.С., Рассоловой Л.Н., в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу <дата>, что следует из списка корреспонденции, направляемых почтовой связью. В адрес ОСП по Уссурийскому району городского округа УФССП России по Приморскому краю направлено <дата> посредством электронного документооборота.

Исходя из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому району городского округа УФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С., постановление о зачете встречных требований получено <дата>.

<дата> заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому району городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Рассолова С.С. о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ярмак А.С. в рамках исполнительного производства №<номер> выразившееся в распределении денежных средств взыскателю в размере, превышающем размер долга. Из текста постановления следует, что <дата> на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступили денежные средства в размере 1 324 979,76 рублей (платежное поручение №<номер> от <дата> денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю. На момент распределения денежных средств постановление о зачете встречных обязательств не поступало в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ни на бумажном носителе, ни посредством системы электронного документооборота. Письменное обращение Рассолова С.С. поступило после распределения денежных средств. По результатам рассмотрения жалобы, Рассолову С.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ярмак А.С. в рамках исполнительного производства №<номер> выразившееся в распределении денежных средств взыскателю в размере, превышающем размер долга.

В адрес Рассоловой Л.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу направлено требование с указанием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 46 166,58 рублей.

<дата> заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Рассолова С.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кодылевой О.А. о зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства №<номер> в связи с несоблюдением установленных сроков для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений требований закона, в том числе положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления о зачете требований в иной ОСП, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о зачете встречных однородных требований от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата> не установлено, как и не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, то оснований для признания данных постановлений незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: