Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3269/2021 ~ М-2962/2021 от 13.08.2021

2а-3269/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004412-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

с участием административного истца Брюханова С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Вебер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брюханова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Вебер ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Брюханов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Лебедевой С.И., УФССП по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что является должником на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 31.10.2015 о взыскании с Брюханова С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 77 871,29 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Лебедева С.И. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 423795/21/55003-ИП, которое исполняется в отношении административного истца. Между тем, дата рождения административного истца – 18.10.1970, тогда как в исполнительном листе дата рождения должника Брюханова Сергея Александровича указана 16.10.1970. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Брюханов С.А. поддержал административное исковое заявление. Также представил заявление, в котором просил признать исполнительный документ не соответствующим предъявляемым к исполнительному документу требованиям. Причиной обращения в суд указывает возможность заявить о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, поскольку предыдущие исполнительные производства следует считать возбуждавшимися в отношении иного лица, а не административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Лебедева С.И. в настоящее время прекратила полномочия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего судом в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) произведена замена административного ответчика, к участию в рассмотрении административного дела привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Вебер Е.Н., которая в судебном заседании не признала требования административного истца. Представила письменный отзыв, согласно которому исполнительное производство возбуждено в отношении Брюханова С.А. 16.10.1970 года рождения, данное исполнительное производство окончено 10.09.2021 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного ответчика – УФССП по Омской области, представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца и административного ответчика Вебер Е.Н., исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что установленный срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Исполнительное производство возбуждено 26.05.2021. Брюханов С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу 01.06.2021. В качестве документа о рассмотрении жалобы представлено неподписанное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Торпитко О.А. письмо, которое не позволяет отследить дату его вручения Брюханову С.А., кроме того, данное письмо не соответствует форме, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для принятия решений по результатам рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства. С административным иском Брюханов С.А. обратился в суд посредством почтовой связи 11.08.2021.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2016, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3621/2015 удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк», в его пользу с Брюханова С.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 75 409,02 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 41 920,93 рублей,

- просроченные проценты – 22 967,18 рублей,

- штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств – 9 930,91 рублей;

- сумма комиссий – 590,00 рублей.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Брюханова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере 2 462,27 рубля.

31.10.2015 по делу выдан исполнительный лист №.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, среди прочего (по состоянию на 31.10.2015),

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В исполнительном листе № ошибочно дата рождения ответчика Брюханова С.А. указана 16.10.1970, тогда как правильной является дата 18.10.1970, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-3621/2015. Место рождения Брюханова С.А. и адрес регистрации в исполнительном листе указаны верно.

26.05.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области в отношении Брюханова С.А. в очередной раз возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, исполнительному производству присвоен номер 423795/21/55003-ИП.

Несмотря на неверную дату рождения должника, сведения об исполнительном производстве появились на странице Госуслуг административного истца.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять достоверность изложенных в исполнительном документе сведений, а только проверить исполнительный документ на соответствие требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По заявлению Брюханова С.А. о несоответствии исполнительного листа установленным законом требованиям в рамках гражданского дела № 2-3621/2015 в адрес взыскателя судом будет направлено требование о возвращении исполнительного листа в суд для внесения исправлений в его содержание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании не была установлена незаконность действий (бездействия), решений административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 423795/21/55003-░░ ░░ 26.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░