Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-188/2023 ~ М-181/2023 от 28.11.2023

Дело № 3а-188/2023

УИД 33OS0000-01-2023-000362-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 15 декабря 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре                                 Муравьевой А.Е.,

с участием представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Сопронюк А.В., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности Фонарёвой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой» (далее также - АО «СЗ «Монострой»), через представителя по доверенности Невмержицкого П.Н., обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером ****, площадью 3110 кв.м, адрес (местоположение): ****,

с кадастровым номером ****, площадью 3941 кв.м, адрес (местоположение): ****,-

в размере их рыночной стоимости 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года составляла 30 220 382 рубля 53 копейки и 37 995 023 рубля 36 копеек соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке рыночной стоимости, составленных **** № **** и № **** от 22 декабря 2022 года в размере 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

АО «СЗ «Монострой», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки не представило.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., в судебном заседании согласилась с административным исковым заявлением АО «СЗ «Монострой», поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, согласно которой названный административный ответчик не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчётах **** № **** и № **** от 22 декабря 2022 года, при изучении указанных отчётов не выявлено существенных замечаний в их расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не возражает против принятия упомянутых отчётов **** в качестве надлежащих доказательств определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости - 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года и удовлетворения административного искового заявления АО «СЗ «Монострой» (л.д.226,227).

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») по доверенности Фонарёва И.И. в судебном заседании полагалась в принятии решения по настоящему административному делу на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд ГБУ ВО «ЦГКО ВО», которая фактически аналогична изложенной выше позиции Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (л.д.224).

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице её филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

В представленном в суд письменном отзыве филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.241-243).

Администрация города Владимира в письменном отзыве, направленном в суд, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом указала, что при изучении отчётов об оценке № **** и № **** от 22 декабря 2022 года не выявлено нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые явно могли бы повлиять на величину рыночной стоимости (л.д.221).

Управление Росреестра по Владимирской области какого-либо отзыва (возражений) относительно заявленных требований АО «СЗ «Монострой» в суд не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «СЗ «Монострой» на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером ****, площадью 3110 кв.м, адрес (местоположение): ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - бизнес-центр;

с кадастровым номером ****, площадью 3941 кв.м, адрес (местоположение): ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - бизнес-центр (л.д.9-20,203-206).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость названных земельных участков была установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населённых пунктов» в размере 30 220 382 рубля 53 копейки и 37 995 023 рубля 36 копеек соответственно (л.д.21,23,207,208,231).

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере 28 601 425 рублей 62 копейки и 35 959 590 рублей 52 копейки соответственно, которая в настоящее время является актуальной (л.д.22,24,230).

Из представленного административным истцом сообщения об исчислении налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога № 3678671 от 2 мая 2023 года, видно, что земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** за 2022 год исчислен исходя из их кадастровой стоимости 30 220 382 рубля 53 копейки и 37 995 023 рубля 36 копеек соответственно, утверждённой Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области в соответствии с постановлением от 17 ноября 2021 года № 38 (л.д.213-218).

Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков и у него имеется правовой интерес в оспаривании ставшей архивной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что АО «СЗ «Монострой», являющееся собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутых выше земельных участков, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В связи с чем, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, АО «СЗ «Монострой» обратилось сначала, 28 декабря 2022 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, письмами которой от 12 января 2023 года № МИО-157/062-11 и № МИО-156/062-11 заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков были возвращены без рассмотрения по причине того, что оспариваемые кадастровые стоимости являлись архивными (л.д.169-173,212,232-235), а затем 28 ноября 2023 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёты ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» № **** и № **** от 22 декабря 2022 года на бумажном носителе и в форме электронных документов, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно (л.д.25-168).

К отчётам приложены документы, подтверждающие, что подготовивший их оценщик **** Л.А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке № ****, выданный 29 мая 2015 года **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 20 мая 2022 года ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое **** и включён в реестр членов указанной организации 4 сентября 2015 года за регистрационным № ****, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, договор № **** от 20 сентября 2022 года, сроком действия с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года включительно.

Оценивая представленные отчёты, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленные отчёты об оценке основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Сами отчёты соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на бумажном носителе и в форме электронных документов, содержат предусмотренные указанной статьей сведения, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, и согласно письму № Д20и-29884 от 16 сентября 2022 года Минэкономразвития РФ, теми стандартами оценочной деятельности, которые действовали на дату заключения договора на оценку, а именно: ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёты содержат задания на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объектов, в необходимом объёме сведения о заказчике, об оценщике и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относятся земельные участки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведён расчёт рыночной стоимости объектов оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёты содержат ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчётах, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных отчётов.

При этом участвующими в деле лицами каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающейся от цены, указанных в отчётах ****, суду не представлено, ходатайств о вызове упомянутого оценщика для допроса в судебное заседание, а также о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в представленном в суд письменном отзыве и в пояснениях его представителя в судебном заседании не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчётах **** № **** и № **** от 22 декабря 2022 года. Указал, что при изучении указанных отчётов не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данные отчёты недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поэтому полагал возможным принять указанные отчёты в качестве надлежащих доказательств определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости - 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года.

Сама по себе разница (36,85% и 38,46%) между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчётах об оценке **** № **** и № **** от 22 декабря 2022 года рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами **** не может свидетельствовать о недостоверности отчётов, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчётах № **** и № **** от 22 декабря 2022 года, поскольку они мотивированны, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанные отчёты отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёты № **** и № **** от 22 декабря 2022 года в основу решения суда и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2021 года в размере их рыночной стоимости 19 084 000 рублей и 23 383 000 рублей соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления АО «СЗ «Монострой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости следует считать 28 декабря 2022 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков, путём сдачи их в организацию почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кассовыми чеками, указанная дата подлежит отражению в резолютивной части настоящего решения суда (л.д.169-173,212,232-235).

При этом суд применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Так как в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года (л.д.22,24,230), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае АО «СЗ «Монострой» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 3110 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 084 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 67, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 3941 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 383 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 67, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░