Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4902/2022 ~ М-3802/2022 от 20.07.2022

Дело №2а-4902/2022 04 октября 2022 года УИД: 29RS0023-01-2022-004864-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Пискулёва Сергея Николаевича к командиру отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, отделению Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г.Северодвинска, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

Пискулёв С.Н. обратился с административным иском к командиру отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению федерального казначейства по Московской области (далее – УФК по МО), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), прокуратуре г.Северодвинска о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда от 23.12.2015г. осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В период времени с 13.06.2015г. по 23.12.2015г. в ходе открытых судебных заседаний его «как зверя» помещали и содержали в металлической клетке не менее 6-ти раз, что унижало его человеческое достоинство.

Водворение в металлическую клетку, по его мнению, противоречит положениям п. 1 ст.3, пп. 1-3, ст. 5, п.4 ст. 6 ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О полиции», ст. 7 УК РФ, ст. 9 УПК Российской Федерации, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. Нахождение в металлической клетке во время судебных заседаний унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувства подавленности, страха, тревоги и апатии. Считает, что его содержание «в клетке» во время слушаний по уголовному делу могло передать судье впечатления относительно него, как лица опасного, что подрывало презумпцию невиновности.

Просит признать данные действия сотрудников ОМВД России по г. Северодвинску противоправными, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000000 руб. за причинённые моральные и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску (ОМВД России по г. Северодвинску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ по Архангельской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в АО и НАО), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица – прокуратура Архангельской области.

Административный истецПискулёв С.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 69-70).

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Северодвинску, УМВД РФ по Архангельской области, МВД РФ – Трошина А.Г. с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения (л.д.44-45). Указала, что нарушений со стороны ответчиков не допущено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Административные ответчики УФК по МО, Минфин РФ, УСД в АО и НАО, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. УФК по АО и НАО, УСД в АО и НАО, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представили письменные возражения, в которых с требованиями не согласились (л.д.24-27, 61-62, 76-78).

Представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Л.М. с требованиями не согласилась, указав на отсутствие со стороны действий конвоя нарушения прав истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По настоящему делу судом установлено, что административный истец Пискулёв С.Н. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2015г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Участвуя в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области, подсудимый Пискулёв С.Н. находился в защитной кабине из металлических прутьев.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года №154, было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решётки высотой 220 см, ограждающие с четырёх сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 1 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённый приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырёх сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решётки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решётки, должна иметь дверь размером 2 на 0,8 м, оснащённую замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно пункту 7.9 Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решётки, пуленепробиваемые стёкла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Следовательно, действия административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по оборудованию залов судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области защитной кабиной для подсудимых, которая изготовлена из металлической решётки, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование заявленных требований истец Пискулёв С.Н. указывает, что он испытал нравственные страдания в период судебных заседаний, участвуя в которых он пребывал за решеткой ("в клетке").

Между тем, само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Доказательств тому, что истцу в результате содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела причинены глубокие физические или психологические страдания, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать нарушенными личные неимущественные права истца.

Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нахождение административного истца за защитным заграждением в зале судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области было объективно оправдано, не может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство личности обращение.

На основании изложенного, каких-либо виновных действий ответчиков в виде нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Пискулёва С.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022