Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1538/2023 ~ М-979/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1538/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001266-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2023 года                                     

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца Тышкевича В.Г., представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тышкевича В. Г. к МО МВД России «Муромский», старшему следователю СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А. И. об оспаривании бездействия,

установил:

Тышкевич В.Г. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Муромский» и просит:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Муромский», выразившееся в непредоставлении сведений по его обращению от 17.03.2023.

2. Обязать уполномоченное должностное лицо МО МВД России «Муромский» предоставить сведения о проведенных действиях по обращению от 17.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2023 административный истец через приемную прокурора Владимирской области обратился с вопросом относительно нецелевого использования денежных средств в части правомерности распределения конкурсной массы денежных средств, вырученных при продаже имущества предприятия должника - банкрота между участниками - добросовестными кредиторами. Данное обращение перенаправлено в Муромскую городскую прокуратуру, а затем - в МО МВД России «Муромский». Вместе с тем в письме МО МВД России «Муромский» от 07.04.2023 № 36114393 ответов на поставленные заявителем вопросы не содержится. По мнению административного истца, ответ по существу поставленных вопросов, а именно по исполнению законодательства по распределению и оплате конкурсной массы конкурсным управляющим МУП ПЖРЭП № 3 г. Муром Р., указанных в обращении от 17.03.2023, не получен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Определением от 16.06.2023 суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Макарова А.И.

Административный истец Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с неисполнением законодательства при банкротстве предприятия обратился в прокуратуру Владимирской области с соответствующим заявлением, которое перенаправлено в Муромскую городскую прокуратуру, а затем в МО МВД России «Муромский». По результатам проведенной по его обращению проверки им получено постановление следователя Макаровой А.И. от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем он не согласен. В связи с тем, что жалоба в порядке УПК РФ может рассматриваться судом длительный период времени, им подано настоящее административное исковое заявление. Полагает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является ответом на его обращение, поскольку в нем не указана денежная сумма. Не оспаривал, что его заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» Осокина Д.А., действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения, в которых указала, что 31.03.2023 в МО МВД России «Муромский» поступило обращение Тышкевича В.Г. В связи с тем, что обращение административного истца содержало сведения о преступлении, данное обращение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 7907, в рамках которого проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления направлена в адрес Тышкевича В.Г. с разъяснением права на его обжалование прокурору и в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что материал проверки направлен в Муромскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения. Таким образом, обращение административного истца не рассматривалось как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказа МВД России от 19.09.2013 № 707, а проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Фактически Тышкевич В.Г. оспаривает постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А.И., вынесенное в порядке УПК РФ, поэтому полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Макарова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Так, КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Тышкевича В.Г. от 17.03.2023, направленного для рассмотрения по существу из прокуратуры и зарегистрированного 31.03.2023 в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 7907, 07.04.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Копия данного постановления направлена Тышкевичу В.Г. письмом от 07.04.2023, в котором разъяснено его право на обжалование постановления в суд или прокурору в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 17.04.2023 постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 516/7907 возвращен в МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

26.05.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 05.06.2023 постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 26.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 516/7907 возвращен в МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Материал проверки КУСП № 516/7907 передан следователю СО МО МВД России «Муромский» Б. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и тот факт, что заявление Тышкевича В.Г. об оспаривании бездействия МО МВД России «Муромский» подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

При этом прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, но не исключает необходимость защиты прав в установленном порядке.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд административный истец Тышкевич В.Г. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.05.2023 № 4524.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным возвратить административному истцу Тышкевичу В.Г. уплаченную им государственную пошлину.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.05.2023 № 4524.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.