Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1247/2023 ~ М-1121/2023 от 17.10.2023

№ 2а-1247/2023

25RS0015-01-2023-001574-83

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                                  17 ноября2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю Семененко П. А., отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») указав, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска. Данный судебный приказ был направлен в ОСП но Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Семененко П.А. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Вынесенное постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя спустя 39 дней. Не согласны с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования, предъявляемые к судебному приказу, определяются ст. 127 ГПК РФ. Судебный приказ                      № от <дата> полностью соответствует предъявляемым требованиям ст. 127 ГПК РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ».

Просили: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Семененко П. А. выраженное в не соблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Семененко П. А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> № незаконным;

обязать административного ответчика отменить постановление от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Кирильчук О. В. задолженности в размере 25400,70 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Согласно отзыву и.о начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю Вовкодав Н.С. к исполнительному документу было приложено заявление взыскателя от имени Макарова Р. С. о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует печать и оригинальная подпись заявителя, также отсутствует приказ о назначении на должность директора. В связи с чем в соответствии со ст. 31 Законом РФ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства, оригинал ИД направлен взыскателю. Взыскателю разъяснено положение ч. 3 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что отказ в возбуждении не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения недочетов. Просит оставить административное исковое заявление ООО МФК «Займер» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер», судебный пристав-исполнитель, представитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник                     Кирильчук О.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мировой судья судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Кирильчук О. В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 475 руб.

Судебный приказ от <дата> получен взыскателем ООО МФК «Займер» и направлен в ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для исполнения.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Семененко П.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны…

Таким образом, учитывая вышеизложенное и исходя из буквального толкования Закона, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Семененко П.А. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не распространяется на судебный приказ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 31 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно копии почтового конверта, копия постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена административному истцу только <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, суд не находит оснований для возложения прямой обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Семененко П.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и возбуждении исполнительного производства, поскольку суд не может вмешиваться в полномочия ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ - <░░░░>)