Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4936/2023 ~ М-3099/2023 от 13.06.2023

Дело (№)а-4936/2023

УИД 52RS00(№)-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 07 сентября 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Самойловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шаминой А. В., врио начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов по городу Нижнего Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Заболотских Ю. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с иском к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) о признании незаконны бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданный мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств с Молева С.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо получено ответственным лицом Канавинского РОСП (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, по состоянию на дату составления административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданный мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств с Молева С.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданный мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств с Молева С.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП (адрес обезличен) Шамина А.В.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Заболотских Ю.Е.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Молев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода по делу (№) вынесен судебный приказ о взыскании с Молева С.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма. Данный судебный приказ вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанный исполнительный документ с заявлением ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства поступил в Канавинское РОСП (адрес обезличен), что подтверждается входящим штампом на исполнительном документе, а также копий книги учета исполнительных документов. Иных сведений о дате получения административным ответчиком исполнительного документа не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП (адрес обезличен) Шаминой А.В. на основании исполнительного документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в размере 90 993 руб. 25 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущенного незаконного бездействия по не возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок. Отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнительному документу (№) возбуждено, по нему производятся исполнительные действия, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, и исходит при этом из того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).