Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-540/2023 ~ М-482/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-540/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000360-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богатырева П.А.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Копытовой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А. о признании действий незаконными, указав, что на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №1 Еткульского района, Еткульским РОСП в отношении должника Ремарчук Т.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, не произведено достаточно действий по установлению имущества должника. Указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Просило признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Гавриловой Д.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Копытовой О.А., выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном выходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, несвоевременном направлении запросов с целью проверки сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности: в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Копытова О.А. (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП) в представленном суду отзыве возражала относительно требований административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства ею были проведены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы для установления материального положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в частности ФНС, Росреестр, ГИБДД, банки и иные кредитные организации. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, автомобиля, зарегистрированных на должника, Был осуществлен выход в адрес должника, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Также было заведено розыскное дело с целью розыска автомобиля должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранение ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района о взыскании денежных средств с должника Ремарчук Т.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 14237,96 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника, в УФМС, в ЗАГС.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника. Установлено, что на имя должника имеется ряд расчетных счетов, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Также был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, квартиры и земельного участка, зарегистрированных на должника. Приняты меры к розыску автомобиля должника.

Кроме того года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума, которые направлены в Пенсионной Фонд РФ для исполнения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты разумные и достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.

В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, непосредственно на начальника отдела - старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, вследствие чего суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействий) указанного должностного лица. С жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчинённости к нему не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░