Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-956/2020 ~ М-1197/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     21 декабря 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика         Слепцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области административное дело № 2а-956/2020 по административному исковому заявлению Пыркало В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пыркало В.В. обратился в суд к административному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее п тексту - Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области), просит признать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год и пени безнадежной ко взысканию.

В обоснование административных исковых требований указал, что из информационного письма налоговой инспекции ***зг от **.**.**** он узнал о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 11 983,00 руб. и пени в сумме 1661,23 руб. Однако никаких уведомлений, требований на данные суммы он не получал, в суд за взысканием указанной задолженности инспекция не обращалась. Полагает, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области утрачена возможность взыскания в судебном порядке указанной недоимки по причине истечения срока для взыскания данных платежей, установленного ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание административный истец Пыркало В.В. не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В административном исковом заявлении содержится просьба Пыркало В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Слепцова Н.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования Пыркало В.В. не признала. Пояснила, что Пыркало В.В. был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 11 983,00 руб. О необходимости уплаты данного налога Пыркало В.В. был своевременно оповещен уведомлением *** от **.**.****. В связи с неуплатой указанного налога, Пыркало В.В. начислены пени в сумме 1 661,23 руб. Так как задолженность уплачена им не была, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****. Налоговый орган своевременно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данных сумм, не обратился. Однако утрата возможности принудительного взыскания с должника данной задолженности, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате и исключения соответствующих записей из его лицевого счета, о чем разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Исключение данных записей возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, с учетом мнение представителя административного ответчика Слепцовой Н.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика Слепцову Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из письменных материалов административного дела суд установил следующее.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ***зг от **.**.****, адресованного Пыркало В.В., налогоплательщику сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты **.**.**** (за 2014 год) в сумме 11 983,00 руб. и пени за неуплату налога в сумме 1 661,23 руб. Предложено уплатить имеющуюся задолженность.

В копии налогового уведомления *** от **.**.**** Пыркало В.В. сообщалось о наличии обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в срок не позднее **.**.**** в сумме 11 983,00 руб. К уведомлению прилагается копия реестра налоговых уведомлений заказной корреспонденции, а также копия квитанции *** от **.**.**** почты России о приеме от Межрайонной ИФНС № 15 почтового отправления.

Согласно налоговому требованию *** от **.**.**** Пыркало В.В. сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты **.**.**** в сумме 11 983,00 руб. и пени в сумме 158,18 руб. Налогоплательщику предложено в срок до **.**.**** исполнить требование. В случае неисполнения требования, указано на последующее принятие налоговым органом мер по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) в судебном порядке.

Как следует из расчета сумм пени в требовании по уплате *** от **.**.****, по налогу за 2014 год на сумму недоимки 11 983,00 руб. начислены пени с **.**.**** по **.**.**** в сумме 158,18 руб. К уведомлению прилагается копия реестра налоговых уведомлений заказной корреспонденции, и копия квитанции *** от **.**.**** Почты России о приеме от Межрайонной ИФНС № 15 почтового отправления.

Представленные представителем административного ответчика копии требований *** от **.**.**** и *** от **.**.****, с прилагаемыми к ним копиями почтовых реестров и квитанций, суд не принимает во внимание, так как задолженность по транспортному налогу, указанная в них отражена за иные периоды (2011-2013 гг.), не заявленные в иске.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что Пыркало В.В. является налогоплательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ему начислена задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 11 983,00 руб. и пени за неуплату налога в сумме 1 661,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее **.**.****. При этом указанный срок является пресекательным.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в адрес Пыркало В.В. налоговое уведомление *** от **.**.**** направлено **.**.****, согласно почтовой квитанции ***.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведений об уплате транспортного налога за 2014 год административным истцом суду не представлено. В связи с неисполнением Пыркало В.В. обязанности по уплате транспортного налога, налоговым органом в его адрес направлено требование об уплате налога *** от **.**.****, с указанным в нем сроком исполнения - **.**.****, что соответствует положениям ст. 70 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрены пресекательные сроки для принудительного взыскания налоговым органом с налогоплательщика недоимки по налогу и пени, а именно - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Из изложенного следует, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, три месяца на направление требования об уплате налога, срок на исполнение требования в добровольном порядке, шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени. После истечения указанного срока налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию.

Вместе с тем, как было установлено судом, административный ответчик в судебные органы ни в приказном, ни в исковом порядке не обращался с требованием о принудительном взыскании транспортного налога за 2014 год и пени с Пыркало В.В.

Соответственно шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Пыркало В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени истек **.**.**** и налоговой инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными к взысканию.

В соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.

Учитывая, что установленный ст. ст. 48, 70 НК РФ срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год и задолженности по пеням истек, суд приходит к выводу, что срок обращения налогового органа по взысканию задолженности, возникшей вследствие неуплаты налога за 2014 год пропущен, возможность взыскания в судебном порядке задолженности по транспортному налогу за 2014 с Пыркало В.В. утрачена.

Таким образом, суд полагает признать задолженность Пыркало В.В. по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 11 983,00 руб., пени в сумме 1 661,00 руб. безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░ 11 983,00 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 661,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 31.12.2020.