Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2537/2024 ~ М-2382/2024 от 24.06.2024

Дело №2а-2537/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003763-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Приходиной Н. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Приходиной Н.В. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Приходина Н.В. (ИНН №).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со ст.ст.387-394 НК РФ налогоплательщик Приходина Н.В. является плательщиком транспортного налога на физических лиц, так как имеет (имела в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) объекты налогообложения.

Руководствуясь положениями пп. 2-4 ст.52 НК РФ, налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму имущественных налогов и направил налоговое уведомление. Налоговое уведомление, в соответствии со ст.52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнила.

Требование в соответствии со ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налогов в размере 1608 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности у Приходиной Н.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приходиной Н.В. задолженности по земельному налогу.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. МИФНС России № по <адрес> просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными ввиду значительных объемов взыскания задолженности.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608 руб.

На основании изложенного налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к Приходиной Н.В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать c Приходиной Н.В. задолженность по земельному налогу с физических лиц за период 2017 год в размере 1608 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № России по <адрес> – Найман М.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Приходина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщив.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Приходина Н.В. (ИНН №), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 и п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В судебном заседании установлено, что административный ответчик Приходина Н.В. является плательщиком земельного налога.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был начислен земельный налог за 2017 год в размере 1608 руб., и предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Требование в соответствии со ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени административным ответчиком Коровченко Ю.К. не погашена задолженность по оплате налога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Приходиной Н.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и пени в сумме 1608 руб.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за Приходиной Н.В. числится задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1608 руб.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по налогу за 2017 год, суд приходит к выводу о том, что требования административным истцом о взыскании указанной задолженности в судебном порядке заявлены правомерно.

Вместе с тем в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Давая оценку данным ходатайствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> в вынесении судебного приказа было отказано, в связи с истечением установленного шестимесячного срока подачи такого заявления.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеуказанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, так как на пропуск указанного срока имеется ссылка в настоящем административном исковом заявлении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении предусмотренного законом срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи со значительным объемом взыскания задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст.48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2537/2024 ~ М-2382/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Межрайонная ИФНС №20 по Краснодарскому краю
Ответчики
Приходина Наталья Владимировна
Суд
Анапский городской суд Краснодарского края
Судья
Абраменко Светлана Васильевна
Дело на сайте суда
anapa-gor--krd.sudrf.ru
24.06.2024Регистрация административного искового заявления
24.06.2024Передача материалов судье
26.06.2024Решение вопроса о принятии к производству
26.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее