Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4634/2024 ~ М-2975/2024 от 19.06.2024

     Дело № 2а-4634/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-004806-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой В.О, к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаевой Ю.П,, заинтересованное лицо – Власов Е.П,, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Власова Е.П. суммы в размере 1095000 рублей. 11.06.2024 по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 76650 рублей. Взыскание с должника исполнительского сбора она считает незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении от 03.06.2024 в реквизитах для перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов отсутствовал код бюджетной квалификации (КБК), в результате чего банк не пропускал платеж. Только после самостоятельного выяснения КБК ей 11.06.2024 удалось уплатить в полном объеме задолженность на депозитный счет службы судебных приставов. Соответственно, ее вина в неуплате в пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Просит суд признать недействительным постановление административного ответчика от 11.06.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаева Ю.В.

Административный истец Власова О.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и пояснила, что в постановлении судебного пристава-исполнителя нет КБК, а бланк платежки не пропускает без заполнения полей и реквизитов. Она приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, но ее не было на месте. Оплатить в установленный срок не было возможности, пока она не узнала КБК сама через Интернет. На постановлении есть QR-код, но через него не проходят платежи. Банк не пропускает без КБК. Бегать за реквизитами с учетом ее работы невозможно. Срок на обжалование постановления не пропущен. К судебному приставу-исполнителю, чтобы узнать КБК, она приходила 04 июня, 05 и 06 июня пыталась оплатить.

Представитель административного истца по доверенности Костенко И.А. поддержал административные исковые требования, указав, что они представили доказательства наличия денежных средств на счете, логично было оплатить в течение пяти дней. Его доверитель понимала, что не может оплатить без КБК. Необходимость установления вины должника отражена в постановлении Конституционного Суда РФ. Задолженность она оплатила в день вынесения оспариваемого постановления.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаева Ю.А. и заинтересованное лицо Власов Е.П. в суд не явились, представителей не направили, письменные возражения на административное исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-17/2023, в отношении должника Власовой О.В. в пользу взыскателя Власова Е.П. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1095000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом через личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.06.2024.

11.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76650 рублей.

В тот же день в соответствии с платежным поручением № 95 от 11.06.2024 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Настаивая на незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на невозможность уплаты задолженности по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам.

Между тем, по утверждению Власовой О.В., она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю раньше, чем предприняла неудачные попытки оплатить задолженность.

Довод о невозможности уплаты ничем объективно не подтвержден, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан QR-код, при сканировании которого для целей осуществления платежа открываются заполненные поля с актуальными реквизитами ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

КБК подлежит указанию только при перечислении платежа в бюджет, если его администратором является Федеральная служба судебных приставов (п. 3 Приложения № 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н).

Не нужно указывать КБК при переводе судебным приставам денег, которые они взыскивают по исполнительным документам (долги, алименты). КБК приводится только при платежах в бюджетную систему РФ. В этом же случае денежные средства перечисляются непосредственно приставам (на их лицевой счет), а не в бюджет (Приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

Оспариваемое административным истцом постановление является законным, вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы должника.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, должником таких доказательств не представлено.

За предоставлением отсрочки исполнения решения суда в суд Власова О.В. не обращалась.

Невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, тогда как материалы исполнительного производства указывают на уклонение Власовой О.В. при наличии на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, от своевременного исполнения судебного акта.

Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время задолженность по основному исполнительному производству полностью погашена, установленный срок для ее уплаты пропущен незначительно, учитывая значительный размер исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить его размер на одну четверть, то есть до 57487,50 рублей.

При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаевой Ю.В. от 11.06.2024 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.06.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57487,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-4634/2024 ~ М-2975/2024

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Власова Ольга Владимировна
Ответчики
ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда
Судебный пристав-исполнителью ОСП Ленинградского районаг. Калининграда Исаева Юлия Викторовна
Начальник отделения – старшийсудебный пристав ОСП Ленинградского районаг. Калининграда
УФССП России по Калининградской области
Другие
Костенко Игорь Анатольевич
Власов Евгений Павлович
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Судья
Кузовлева И.С.
Дело на сайте суда
leningradsky--kln.sudrf.ru
19.06.2024Регистрация административного искового заявления
21.06.2024Передача материалов судье
21.06.2024Решение вопроса о принятии к производству
21.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее