Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-806/2023 ~ М-539/2023 от 03.07.2023

УИД: 35RS006-01-2023-000853-48 2а-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 20 сентября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Надежды Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области Меньшениной И.А., старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области Гладышеву И.А., УФСПП России по Вологодской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Хлопина Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области Меньшениной И.А. о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по передаче имущества на реализацию на торгах, ссылаясь на незначительность и несоразмерность оставшейся задолженности в размере 63000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А., УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Великоустюгскому району, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «ДЗП-Центр», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО «ЦДУ Инвест», МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области, ООО «АкваЛайн», НОВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЖЭО № 1».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району в отношении Хлопиной Н.Г.находятся исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 431 014 рублей 97 копеек.

По состоянию на 20.09.2023 задолженность Хлопиной Н.Г.посводному исполнительному производству составляет 19643 рублей 36 копеек.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую должником.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено, что должникуХлопиной Н.Г.принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничение обременение права: ипотека; жилое здание с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 28,50 кв.м., ограничение обременение права: ипотека и трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 52,4 кв.м.

В связи с неисполнением Хлопиной Н.Г. требований исполнительных документов, в рамках исполнительских действий 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Меньшениной И.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 52,4 кв.м. При составлении акта присутствовала Хлопина Н.Г. и получила указанный акт 15.02.2023.

Указанная квартира является недвижимым имуществом и принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2007.

Акт по своему содержанию носит обеспечительный характер.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Меньшениной И.А. в целях реализации квартиры, вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым общая стоимость трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 52,4 кв.м., составляет 3466000 рублей 00 копеек.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Поскольку, административным истцом требования исполнительных документов не были исполнены, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Меньшениной И.А. от 12.09.2023 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ТУ Росимущества в Вологодской области.

Рассматривая доводы истца, суд нарушений при составлении акта о наложении имущества, вынесения постановления о принятии результатов оценки от 08.06.2023, акта передачи арестованного имущества на торги от 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем не установил, так как имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество должника и передал его на торги.

Доводы Хлопиной Н.Г. о несоразмерности совершаемых исполнительных действий в виде ареста имущества и передаче его на торги, суд считает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2 статьи 69).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми актом о наложении ареста, заявкой на торги арестованного имущества и актом передачи имущества на торги, нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. Акт о наложении (описи имущества) от 15.02.202, постановление от 08.06.2023 и акт передачи арестованного имущества на торги от 12.09.2023, приняты должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемый акт о наложении ареста от 15.02.2023 получен административным истцом 15.02.2023, срок обжалования истекал 25.02.2023, административный иск подан в суд 03.07.2023.

В административном искеХлопина Н.Г. причин пропуска срока на обращение в суд не указала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.