Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-784/2023 ~ М-733/2023 от 23.11.2023

дело №2а-784/2023

56RS0005-01-2023-001058-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 12 декабря2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области- Кузьминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Кузьминой Т. Н., врио. начальника отделения – старшего судебного приставаАбдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области -Тюшевской Г. В., врио. начальника отделения – старшего судебного приставаАбдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области - Белоусовой О. Н., старшему судебному приставу Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Колесникову А. А.чу, ГУФССП России по Оренбургской области, Абдулинскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АбдулинскогоРОСП ГУФССП России по Оренбургской области Кузьминой Т.Н. в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление обокончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 208883,96 руб. с должника Калмыковой Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено и предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемАбдулинского Р. ГУФССП России по Оренбургской области К. Т.Н. проявлено бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов оставлены без ответа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АбдулинскогоРОСПГУФССП России по Оренбургской области К. Т.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АбдулинскогоРОСП ГУФССП России по Оренбургской области К. Т.Н. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № №) от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя АбдулинскогоРОСП ГУФССП России по Оренбургской области К. Т.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительномдокументеФС № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Абдулинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области; врио. начальника отделения – старшего судебного приставаАбдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Абдулинского Р. ГУФССП <адрес> -Тюшевская Г.В., врио. начальника отделения – старшего судебного приставаАбдулинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> - Белоусова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> - К. Т.Н. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», административный ответчик врио. начальника отделения – старший судебный пристав Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> -Тюшевская Г.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: врио. начальника отделения – старший судебный пристав Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> - Белоусова О.Н., представитель Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> и представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Калмыкова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Колесников А.А. в настоящее время не является должностным лицом Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес>, административный истец о замене ненадлежащего ответчика не просил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика К. Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

При наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Десятидневный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением административным истцом не пропущен с учетом даты получения постановления об окончании исполнительного производства и длящегося характера бездействия.

Как указывалось выше административный ответчик Колесников А.А. в настоящее время не является должностным лицом Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес>, административный истец о замене ненадлежащего ответчика не просил, в связи с чем требования к указанному административному ответчику не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> К. Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калмыковой Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» с предметом исполнения: задолженность в размере 164866,77 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученным ответам сведения об имуществе должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ -постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника: <адрес>,в результате которого установлено отсутствие имущества у должника Калмыковой Ю.Ю., на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт4 части1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений, изложенных в п. п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспариваниибездействиядолжностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в обоснование своих требований ссылаетсяна допущенное судебным приставом-исполнителембездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение, необоснованное затягивание реального исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению его прав как взыскателя. Вместе с тем, доводы административного истца не нашли подтверждения в судебномзаседании, опровергнуты представленнымсудуисполнительным производством, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, отсутствие реального исполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причины снятия с учета), в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, вМинистерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, а также о соблюдении органами, организациями срока предоставления ответа на запрос и привлечении их к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от №229-ФЗ).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что невозможно обратить взыскание на имущество, ввиду его отсутствия, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, а доводы административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материал исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Кузьминой Т.Н. по непринятию мер принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, тогда как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность его доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявлять исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Приложенные к административному исковому заявлению заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ходатайство о вынесении ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, довод административного истца о неполучении на них ответов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление и ходатайство не содержат указаний адресатов, а их даты предшествуют дате возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), заявление о направлении в регистрирующие и контролирующие органы запросов не содержит указаний на номера и даты исполнительных документов и производств, доказательств их направления в адрес Р. административным истцом не представлено, административный ответчик указал на их неполучение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> К. Т.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, следует отказать, поскольку необходимая совокупность условий для этого: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлена.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> К. Т.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного ДД.ММ.ГГГГ) и об обязании судебного пристава-исполнителя Абдулинского Р. ГУФССП России по <адрес> К. Т.Н. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № (2(1)-1147/2020) ░░ ░░.░░.░░░░;░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № (2(1)-1147/2020) ░░ ░░.░░.░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░