Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1358/2022 ~ М-1079/2022 от 11.08.2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002418-41

Производство № 2а-1358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город ФИО5

Железнодорожный районный суд г.ФИО5 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

при участии в судебном заседании представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 ФИО20» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ГУ <адрес> по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО5 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 ФИО21» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене отчета об оценке, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО19 ФИО23» (далее – ООО «ФИО19 ФИО22») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) о признании незаконным и отмене отчета об оценке, постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что стоимость арестованного имущества, поименованного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу, необоснованно занижена, определена с ошибками, без проведения осмотра объекта, что свидетельствует о недостоверности оценки. Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и проведения экспертизы, направленной на уточнение цены имущества с учетом имеющихся стоимостных показателей и нескольких отчетом об оценке, указывающих на то, что стоимость данного имущества выше, той, что указана оценщиком ФИО13 и превышает в разы сумму 27 825 -- руб руб. административный истец полагает, что рыночная стоимость объектов имущества составляет -- руб руб. по состоянию на 2019 год и не могла снизиться в 2022 году до -- руб руб. Общество считает, что отчет, подготовленный специалистом ФИО13 (ООО «ФИО24) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки имеет нарушения, которое свидетельствуют о невозможности его применения. Общество полагает, что отчет может содержать недостоверные сведения, поскольку выезд оценщика и осмотр объектов недвижимости (т.е. их техническое состояние) не производилось. Оценка проводилась виртуально, с учётом предоставленной приставом специалисту информации. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. Оценщик принимает материалы и устную информацию, предоставленную судебным приставом ФИО4 как достоверную. В обоснование своей правой позиции заявитель ссылается на Рецензию. В отчете № об оценке объекта оценки в разделе № (страница 5 отчета) не отражены характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики. Оценщиком произведен частичный анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оспариваемого объекта по состоянию на 2020 год; оценщиком не произведен, анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемых объект при фактическом и альтернативном вариантах его использования с указанием интервала значений цен; не представлены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объектов. При расчете рыночной стоимости объекта оценщик использовал только один затратный подход. В таблице расчета рыночной стоимости объектов оценки затратным подходом допущены арифметические ошибки, что привело к искажению результатов. Не правильно указывается высота и материалы исполнения стен зданий и как следствие объемы объектов, этажность здания. Не использование трех подходов к оценке недвижимости, занижение поправочных коэффициентов и ошибки при перемножении индексов привели к искажению результатов и существенному занижению рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком подготовлен отчет без осмотра фактического состояния имущества, выход оценщика на место не производился, подтверждением чего является наличие сопоставления дат и отсутствие учётной записи в документации проходной на территорию. В связи с изложенным, просило суд признать недействительным и отменить отчет № об оценке объекта, изготовленный ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебные приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО19 ФИО25».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и с учетом уточнений просил признать незаконным Отчет № об оценке объекта оценки, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик- ФИО13); отменить Отчет № об оценке объекта оценки, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ (специалист оценщик ФИО13); признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО19 -ФИО27»; отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО19 – ФИО28»; приостановить исполнительное производство №-СД, в отношении ООО «ФИО19 ФИО26», находящиеся на исполнении у судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «ФИО33» ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что ООО «ФИО29» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как оспариваемое постановление вынесено на основании Отчета №, подготовленного Обществом. Возражают относительно заявленных требований на основании того, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета №, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет №, подготовленный ООО «ФИО32», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценщики и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, считают отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Административного Истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным. Касательно замечания административного истца о проведении визуального осмотра поясняет следующее: наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 80-81 Отчета). Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений. Довод истца о необходимости использования всех подходов к оценке безоснователен, так как: оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе. Следовательно, довод Истца не основан на законе и является ничем не мотивированным. В данном случае оценщиком мотивированно использован именно затратный подход для оценки объектов № и №. В качестве одного из оснований о недостоверности Отчета об заявителем приводится замечание об отсутствии обязательной характеристики объектов оценки. Замечание опровергается следующим образом: в задании на оценку (на стр. 5-6 Отчета) приводятся основные сведения со ссылкой на пункты Отчета, содержащие более подробные данные об объектах оценки – п.8 «точное описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики об объектов оценки на стр. 8-9 Отчета. Проведенная по делу стоимостная экспертиза (с целью установления стоимости) не сможет свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной ООО «ФИО37», и как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки. Законодатель в самом определении указывает на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями. В виду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке и оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Следовательно, для принятия решения о незаконности Отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы, определенный на произвольную дату. На основании изложенного просит административное исковое заявление ООО «ФИО19-ФИО34» к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 ФИО35» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отказ от административных исковых требований и просил его принять и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ ФИО36 РФ по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым ИП УФССП России по <адрес> ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «ФИО40», ООО «ФИО41», ООО ЧОП «ФИО42», ОАО «МРСК «ФИО39», ООО «ФИО5», ООО «ФИО38», ПАО «ФИО43», ФИО18, ИП ФИО17, представитель заинтересованного лица ИП ФИО17 ФИО14, не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ФИО44» ФИО15, не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по <адрес> ФИО16, не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░19-░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░19 ░░░45» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░5 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░