Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2134/2022 ~ М-2382/2022 от 22.07.2022

                             Дело №2а-2134/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                  город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мирсаетовой З.Р., Гайнуллиной З.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Якуповой Л.А., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным бездействие должностного лица и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мирсаетовой З.Р. о признании незаконным бездействие должностного лица и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

    В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Мартемьянычева Е.С. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп», посредством Единого портала предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Зайнуллиным Б.З. было направлено ходатайство №. Ответ на ходатайство был предоставлен не по форме его содержания, в нарушении части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия: не установлено местонахождение должника, не обращено взыскание на имущество, не получены объяснения у должника о причинах уклонения от погашения задолженности, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не отобраны объяснения у должника об источниках его доходов, об имуществе и имущественных правах, не приняты меры для получения ответов из регистрирующих органов (ЗАГСа, МВД РФ по форме №, о месте жительства, сведениях о судимости и привлечении к уголовной ответственности, Росгвардии – о наличии оружия, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – о наличии специальной техники, ГИМС МЧС РФ – о наличии маломерных судов, РСА – о наличии страхового полиса ОСАГО, дающего право на управление автомобилем, сведения о страховой компании, сведения о транспортном средстве и данные лица, за которым зарегистрирован автомобиль). Административная жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Мирсаетовой З.Р. по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Мартемьянычева Е.С. суммы в размере 162 421 рублей в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мирсаетову З.Р. принять меры для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав ООО «ЛК Газинвестгрупп».

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мирсаетова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Гайнуллина З.И., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Якупова Л.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мохитова Н.А., Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ.

    Указанные административные ответчики на судебное заседании не явились, также были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Заинтересованное лицо Мартемьянычев Е.С., привлеченный судом к участию в деле, также на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Мирсаетовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартемьянычева Е.С. о взыскании 162 421 рублей в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп», передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гайнуллиной З.И.

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части не совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами - исполнителями Московского РОСП города Казани УФССП России по РТ со дня возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД России о регистрации должника, в ФНС о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, наличии недвижимости, ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы направлены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр об имуществе должника, операторам, связи, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из России, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

    Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о признании незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в части не совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мартемьянычева Е.С. не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая административные исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирсаетовой З.Р., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

    Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Зайнуллиным Б.З. через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено ходатайство № о совершении исполнительных действий, в котором просил объединить в сводное производство №-ИП и №-ИП; истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе и имущественных правах должника, его доходов и места нахождения, при наличии у должника недвижимого имущества произвести арест и запретить совершение регистрационных действий по его отчуждению либо обременению, при выявлении транспортных, самоходных средств и спецтехники произвести ее арест, запретить совершение регистрационных действий во избежание отчуждения, осуществить выход по месту проживания (регистрациями) должника и наложить арест на его имущество, отобрав объяснения и истребовав необходимые подтверждающие документы, обратить взыскание на денежные средства должника на счете в банке, обратить взыскание на заработную плату, истребовать из ЗАГСА сведения о нахождении должника в браке и данные о его супруге, установить имущественное положение супруга должника для обращения взыскания на совместное нажитое имущество, истребовать в Росгвардии сведения о наличии у должника оружия и при наличии произвести его арест и изъятие, направить запрос в РСА о наличии страхового полиса ОСАГО, дающего право на управление транспортным средством с истребованием сведений об автомобиле и его владельце.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мирсаетовой З.Р. через АИС ФССП России направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления (ходатайства), т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

    Согласно пунктам 19, 51, 52, 53 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при подаче документов в электронной форме заявитель заполняет заявление и направляет его посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей.

При подаче заявления о предоставлении информации из банка данных посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей проверка полномочий представителя проводится автоматически на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России и федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

При получении заявления должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, проводится проверка заявления и прилагаемых к нему документов на наличие оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, предусмотренных пунктом 53 Регламента, или принятия решения о предоставлении государственной услуги.

Для подтверждения полномочий заявителя на получение государственной услуги производится сверка сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, с материалами исполнительного производства.

При установлении наличия оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, предусмотренных пунктом 53 Регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления, принимает решение об отказе в предоставлении информации, осуществляет подготовку и направляет (выдает) уведомление об отказе в предоставлении информации.

Основаниями для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве являются:

подача заявления лицом, не имеющим полномочий;

несоответствие сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, материалам исполнительного производства;

невозможность идентификации заявителя по страховому номеру индивидуального лицевого счета (для физического лица), по идентификационному номеру налогоплательщика или основному государственному регистрационному номеру (для юридического лица)

Из представленных суду документов следует, что Зайнуллин Б.З., будучи представителем ООО «ЛК Газинвестгрупп», согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО «ЛК Газинвестгрупп» и должник Мартемьянычев Е.С., обратился в Московское РОСП г. Казани с ходатайством о совершении исполнительных действий. Данное ходатайство им направлено через Единый портал предоставления государственных и муниципальных услуг, подписано простой электронной подписью, к заявлению прикреплена копия доверенности.

Вместе с тем при заполнении формы заявления Зайнуллиным Б.З. указано, что он обращается лично как сторона по исполнительному производству – взыскатель.

В связи с чем при проверке заявления и прилагаемых к нему документов на наличие оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Мирсаетова З.Р. пришла к правильному выводу о невозможности на основании представленных документов удостовериться в полномочиях заявителя как стороны по исполнительному производству.

    Таким образом суд не находит со стороны судебного пристава-исполнителя Мирсаетовой З.Р. бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.