Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2556/2024 (2а-13675/2023;) ~ М-11477/2023 от 23.11.2023

    50RS0№-88    Дело №а-2556/2024 (2а-13675/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 января 2024 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Красногорск по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и возложении обязанности,

    установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе рассмотрения административного дела №а-11451/2023 по его иску к должностным лицам ГУФССП России по МО, ему стало известно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнению решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании этого исполнительного производства.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями закона. Так, фактически требования исполнительного документа не исполнены, поскольку в натуре земельный участок административному истцу должником администрацией городского округа <адрес> не передан, формирование земельного участка проведено с нарушениями норм земельного законодательства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство до установления сервитута на допуск к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020220:1446 и передачи земельного участка по акту в натуре с межевыми знаками на местности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указывал, что к предоставленному ему земельному участку нет прохода и проезда, определить его местонахождение на местности не возможно, акт о передаче земельного участка им не подписывался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020220:1446 оформлен в собственность ФИО1, в ходе осмотра установлено, что к земельному участку имеется проезд, о чем составлен акт, который взыскатель подписывать отказался.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, представил письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к <адрес>. Признаны неправомерными действия <адрес> в связи с исключением ФИО1 из списков лиц, состоящих на очереди на предоставление земельных участков. На <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановив ФИО1 в указанном списке и обеспечить последнего земельным участком в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 разъяснен порядок и способ исполнения указанного решения суда, а именно указано, что: «в случае предоставления ФИО1 земельного участка в черте <адрес> и поселков городского типа в <адрес> размер земельного участка должен составлять не менее 0,10 га, в случае предоставления земельного участка в сельской местности <адрес> - не менее 0,25 га».

В производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Красногорским городским судом <адрес>, по делу №, предмет исполнения - обязать <адрес> устранить допущенное нарушение, восстановив ФИО1 в указанном списке и обеспечить последнего земельным участком в <адрес> в соответствии с действующим законодательством, в отношении должника: Администрация городского округа <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1

В целях исполнения решения суда Администрацией г.о. Красногорск МО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020220:1446, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи СНТ «Светлогорочка» с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – «ведение садоводства».

В связи с чем Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено осуществить акт выхода к земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительских действий, с участием взыскателя и должника по исполнительном производству осуществлен выход к земельному участку.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020220:1446 оформлен ФИО1 в собственность, проезд к земельному участку имеется.

Как следует из имеющейся в материалах выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020220:1446 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности взыскателю ФИО1 Также в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

С учетом установленных фактов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание предмет исполнения, указанный в исполнительном документе и в резолютивной части решения суда, с учетом последующих разъяснений суда, в котором указано на предоставление ФИО1 единого земельного участка (в черте <адрес> и поселков городского типа в <адрес> - не менее 0.10 га, в сельской местности <адрес> - не менее 0,25 га), при установлении факта издания постановления Администрации о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020220:1446, и последующим оформлением этого участка в собственность самим взыскателем ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, должником требование исполнительного документа фактически исполнено.

Оснований для возобновления исполнительного производства до установления сервитута на допуск к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020220:1446 и передачи этого земельного участка истцу по акту в натуре, с межевыми знаками на местности, судом также не установлено, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству указанные действия не являются. Кроме того, земельный участок оформлен взыскателем в собственность, то есть от исполнения взыскатель не отказался.

Оценка необходимости установления сервитута, проверка формирования участка и соответствия его требованиям законодательства не входит в компетенцию судебного пристава, который не наделен соответствующими полномочиями и не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Приведенные административным истцом доводы выходят за рамки настоящего спора и могут являться самостоятельным предметом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений законодательства, повлекших за собой нарушения законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, не выявлено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>