Решение по делу № 33-3468/2019 от 05.09.2019

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. дело № 2-437/2019 (33-3468/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Людмилы Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании пункта 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29.08.1997 года утратившим юридическую силу, обязании администрации Усманского муниципального района Липецкой области принять соответствующее постановление о признании пункта 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29.08.1997 года утратившим силу отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании пункта 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29 августа 1997 года утратившим юридическую силу, обязании администрации Усманского муниципального района Липецкой области принять соответствующее постановление о признании пункта 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29.08.1997 г. утратившим силу.

Указала, что ей на праве собственности принадлежит подвал площадью 325 кв.м. в здании Дома быта, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29.08.1997 ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение для предыдущего собственника в виде обязанности не чинить препятствия ТОО «Часовщик», «Полет», «Мастер-К», «Русь-ЛТД», «Зенит», «Сапожок», «Фея» в праве пользования коммуникациями общего пользования, находящимися в этом подвальном помещении. Поскольку указанные юридические лица ликвидированы, собственниками помещений являются другие физические лица, полагала, что пункт 2 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области № 472 от 29.08ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В судебном заседании Зайцева Л.Н. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что собственники помещений в здании требуют от нее ключи от входа в принадлежащее ей подвальное помещение с целью ремонта находящихся в нем водопроводных труб и канализации, ссылаясь на оспариваемое постановление главы администрации.

Представитель ответчика Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Кутищева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что постановление главы администрации Усманского района Липецкой области послужило основанием для регистрации права собственности на помещения в здании дома быта. Отмена данного постановления нарушит права других собственников помещений этого здания.

Третьи лица Журавлева И.Е., Трофимова И.В., Самойлова Н.А., Синицына В.В., Савельева А.М., Попова Л.Г., Полякова Т.Г., Косых О.П., Киреева Н.Н., Киреева Л.П., Капанадзе Т.А., Зверева Т.В., Варфоломеева В.Г., Борзунова Р.Н., Бельских И.П., Антонова А.С., Антюфеева И.А., Конопкина У.А., Калинина Е.И., Попов В.В., Хрыкин В.К., Несветаева Р.В., Захаров В.И., Белозерцева М.Ю., Капанадзе Т.А., Баскакова Е.В., Клейменов Ю.А., Рябоконь А.В., Коршунов И.А., Соловьев В.Ф., Федоров П.А. в судебное заседание не явились.

От третьих лиц Журавлевой И.Е., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Синицыной В.В., Поповой Л.Г., Поляковой Т.Г., Косых О.П., Киреевой Н.Н., Капанадзе Т.А., Зверевой Т.В., Варфоломеевой В.Г., Борзуновой Р.Н., Бельских И.П., Антоновой А.С., Антюфеевой И.А., Савельевой А.М. поступил письменный отзыв, в котором они просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Зайцева Л.Н. не допускает их в подвальное помещение для ремонта находящихся в нем инженерных коммуникаций, перекрыла им водоснабжение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм права.

Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Долгих Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 29 августа 1997 года главой администрации Усманского района Липецкой области было принято постановление №472, которым за ФИО13 зарегистрировано право собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложена обязанность не чинить препятствия ТОО «Часовщик», «Полет», «Мастер-К», «Русь-ЛТД», «Зенит», «Сапожок», «Фея» в праве пользования коммуникациями общего пользования (пункт 2); условия, изложенные в пункте 2 данного постановления, имеют силу при изменении собственника подвального помещения (пункт 3).

17 сентября 1997 года ФИО13 продал подвальное помещение Зайцеву М.П.

Истица Зайцева Л.Н. является собственником подвального помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14

Сторонами не оспаривалось, что ТОО «Часовщик», ТОО «Полет», ТОО «Мастер-К», ТОО «Русь-ЛТД», ТОО «Зенит», ООО «Сапожок», ООО «Фея» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, наличии между Зайцевой Л.Н. и другими собственниками помещений спора о порядке пользования общим имуществом торгового центра, пришел к обоснованному выводу о выборе истицей неверного способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно объяснениям Зайцевой Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанций у нее имеются разногласия с собственниками помещений относительно их доступа в принадлежащее ей подвальное помещение и порядка пользования общими коммуникациями, расположенными в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах само по себе признание утратившим силу пункта 2 постановления №472 не приведет к защите прав истицы и установлению между собственниками помещений порядка доступа и пользования общими коммуникациями.

Более того сам по себе такой способ судебной защиты права как возложение на администрацию муниципального образования обязанности вынести постановление, которым признать пункт ранее вынесенного постановления утратившим силу, законом не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении принадлежащего истице подвального помещения правого значения по настоящему делу не имеет, поскольку вопросы объема прав истицы на принадлежащий ей объект недвижимости предметом спора не являются.

В апелляционной жалобе истицей не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь