Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2024 (2а-2454/2023;) ~ М-2215/2023 от 03.11.2023

Дело № 2а-274/2024 (2а-2454/2023)

УИД: 42RS0007-01-2023-004407-22

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 13.08.2023 в адрес службы судебных приставов (ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) посредством Почты России (РПО № **) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение судебного приказа от **.**,** №№ **, выданного судебным участком № 5 Ленинского судебного района города Кемерово, в отношении должника Бернацкого С.И., **.**,** года рождения, о взыскании задолженности в размере 14 917 рублей. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 06.09.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Исполнительный документ в адрес взыскателя по состоянию на 17.10.2023 не поступал. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу Фаткулиной Е.А., выразившемся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фаткулиной Е.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулину Е.А. в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» исполнительный документ от **.**,** № № **, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника Бернацкого С.И. о взыскании задолженности в размере 14917 рублей, предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» указанных документов, в случае утраты исполнительного документа от **.**,** № № ** обязать должностное лицо ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратиться в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Бернацкого С.И. о взыскании задолженности в размере 14917 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по кемеровской области – Кузбассу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, от 14.12.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен Бернацкий С.И.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», представители административных ответчиков – ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Фаткулина Е.А., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, вместе с тем административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Фаткулина Е.А. представила возражение, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № № ** по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании задолженности с Бернацкого С.И. по договору займа от 05.12.2020 в размере 14 625, расходов по оплате государственной пошлины в размере 292 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2022 (л.д. 59).

Определением от 15.03.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово произведена замена взыскателя: ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на его правопреемника – ООО «РусДолгЪ-КМВ» (л.д.60-61).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.12.2020, в связи с тем, что доверенность заверена ненадлежащим образом, отсутствует печать, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем (л.д. 64).

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 2445 от 08.11.2023 следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, о чем также свидетельствует накладная, при этом, административное исковое заявление подано истцом в суд 18.10.2023. Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 65).

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в части несвоевременного направления административному истцу оригинала исполнительного документа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системный анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что в случае отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному в части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанию, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в целях возможного его повторного предъявления для исполнения.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, при этом ООО «РусДолгЪ-КМВ» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов. Направление взыскателю исполнительного документа лишь после предъявления административного иска свидетельствует о нарушении Отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово сроков направления исполнительного документа.

Административные ответчики своими действиями и направлением исполнительного документа, по сути, признали доводы административного истца о невозвращении исполнительного листа взыскателю и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Представленный список корреспонденции направляемой почтовой связью не может служить доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, поскольку не содержит сведений о получении ООО «РусДолгЪ-КМВ» указанных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не направили взыскателю оригинал исполнительного документа № 2-2106/2021-5 от 06.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, при этом доказательств невозможности своевременного направления и уважительности причин столь длительного бездействия представлено административным ответчиком не было, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Кемерово были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства, а также получение дубликата исполнительного листа возможно только при их утрате.

Учитывая, что судебный приказ не утрачен и основания для его восстановления отсутствуют, требования административного истца о допущенном бездействии в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительных документов почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату положениями Инструкции не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требование о предоставлении ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» 17.10.2023 узнало, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском 18.10.2023, следовательно, срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Разрешая требование ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

11.07.2023 года между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП Полянским В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является обязательство Исполнителя (Полянского В.А.) оказывать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с техническим заданием (л.д. 5-6). 17.10.2023 в соответствии с техническим заданием № 95 к Договору от 11.07.2023, ООО «РусДолгЪ-КМВ» поручено ИП Полянскому В.А. составить административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. (л.д. 15)

В обоснование требований на сумму 10 000 рублей ООО «РусДолгЪ-КМВ», представлено платежное поручение № 871 от 17.10.2023, в соответствии с которым ООО «РусДолгЪ-КМВ» по договору от 11.07.2023 года оплачено ИП Полянскому В.А. 10 000 рублей (л.д.14).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2023 в суд подано административное исковое заявление.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А. относительно размера заявленных требований, а также затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, а также факт частичного удовлетворения административных исковых требований, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 №2-2106/2021-5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░