Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-29/2020 (2а-418/2019;) ~ М-431/2019 от 19.12.2019

Дело № 2а-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к Ерофееву Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ерофееву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени по налогу на имущество в сумме 4114 руб. 70 коп., пени по земельному налогу в сумме 14076 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу в сумме 602 руб. 35 коп., а всего 18793 руб. 55 коп., в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области просит взыскать с административного ответчика Ерофеева А.В. вышеуказанную задолженность.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в заявленном требовании, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2а-29/2020, а также материалы административного дела ..., представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ) в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению административный истец приложил определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11.10.2019 об отмене судебного приказа, вынесенного 03.06.2019 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций с должника Ерофеева А.В.

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, при соблюдении порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в Нижнетуринский городской суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный ответчик Ерофеев А.В. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество в связи с чем налогоплательщику начислена пени за период с 18.03.2017 по 14.10.2018 в размере 4114 руб. 70 коп., не исполнил обязанность по уплате земельного налога в связи с чем налогоплательщику начислена пени за период 18.03.2017 по 14.10.2018 в размере 14076 руб. 50 коп., а также не произвел уплату транспортного налога в связи с чем налогоплательщику начислена пени за период с 18.03.2017 по 14.10.2018 в размере 602 руб. 35 коп.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев А.В. имеет в собственности транспортное средство марки ...

Кроме того, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> собственником иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанного имущества у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

В соответствии с п. 4ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес ФИО1 налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности по налогам № 19765 от 09.06.2017, со сроком исполнения данного требования до 18.07.2017 (л.д.13); №40390 от 02.08.2018, со сроком исполнения данного требования до 04.09.2018 (л.д.19); №42520 от 28.08.2018, со сроком исполнения до 01.10.2018 (л.д.24); №43383 от 15.10.2018, со сроком исполнения до 16.11.2018. Однако требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обозревая материалы административного дела №, установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по заявлению налогового органа, поступившего 30.05.2019, был вынесен судебный приказ № от 03.06.2019 о взыскании с Ерофеева А.В. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций (л.д. ...).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 11.10.2019 судебный приказ № от 03.06.2019 отменен в связи с тем, что от должника Ерофеева А.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций с административного ответчика по требованию № 19765 со сроком исполнения до 18.07.2017; №40390 со сроком исполнения до 04.09.2018; № 42520 со сроком исполнения до 01.10.2018; № 43383 со сроком исполнения до 16.11.2018. В качестве уважительности причин пропуска указано на невозможность своевременного обращения в связи с большой загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что МИФНС России № 27 по Свердловской области не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания задолженности обязательных платежей и санкций, в частности пропущен срок для обращения в суд.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно ч. 6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания требования № 19765 от 09.06.2017, направленного в адрес административного ответчика, следует, что срок его исполнения определен датой - 18.07.2017, шестимесячный срок истек 18.01.2018; из содержания требования №40390 от 02.08.2018, направленного в адрес административного ответчика, следует, что срок для исполнения определен датой – 04.09.2018, шестимесячный срок истек 04.03.2019; из содержания требования №42520 от 28.08.2018, направленного в адрес административного ответчика, следует, что срок для исполнения определен датой – 01.10.2018, шестимесячный срок истек 01.04.2019; из содержания требования №43383 от 15.10.2018, направленного в адрес административного ответчика, следует, что срок для исполнения определен датой – 16.11.2018, шестимесячный срок истек 16.05.2019.

Согласно материалам административного дела № представленного мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, следует, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 30.05.2019, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции, то есть заявление о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций с административного ответчика подано с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено, ссылка административного истца на большую загруженность налогового органа, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, а именно: по уплате пени по налогу на имущество в сумме 4114 руб. 70 коп., пени по земельному налогу в сумме 14076 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу в сумме 602 руб. 35 коп., а всего 18793 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4114 ░░░. 70 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14076 ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 602 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ 18793 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.