Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1919/2020 ~ М-1820/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-1919/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002661-71

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской республике Сакериной О.Г., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской республике Сакериной О.Г., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сакериной О.Г. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 41773,66 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника на направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Считает, что судебный пристав –исполнитель Сакерина О.Г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакериной О.Г., выразившиеся:

1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

4.в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Сакерину О.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сакерина О.Г. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Коротаевой М.В. по доверенности.

В судебное заседание представитель административного ответчика Коротаева М.В. не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась.. В возражениях указала, в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на освоении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 41773,66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в праворегулирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода, его имущественного положения. В органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Согласно полученных ответов, выявлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) ООО «ХКФ Банк» ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ГПБ» По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспорте средство, на которое постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО2 проживает по адресу УР, г. Глазов, <адрес> совместно с матерью, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного ЦЗН, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения в ЦЗН г. Глазова. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу г. Глазов, <адрес>, не женат, состоит в качестве безработного в ЦЗН г. Глазова. Транспортное средство CHEVROLET, угнали и разбили, обратился в МВД с заявлением об угоне, в настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке г. Глазова. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника –сотовый телефон с целью обращения взыскания на указанное имущество путем реализации (акт о наложении (описи) имущества). Считает, что судебным приставом-исполнителем Сакериной О.Г. предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41773,66 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении имеется отместка о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен и получил копию постановления.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем начиная направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: легковой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено по месту работы должника ФИО1: ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено в филиал республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведён арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество: сотовый телефон ANDROIDONE, предварительной оценкой 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отобраны объяснения у должника ФИО2, ходе которых пояснил, что состоит на учете в ЦЗН, на работу устроиться не может, необходима замена паспорта. Принадлежащий ему автомобиль угнали, разбили, о чем подано заявление в полицию, находится на штрафстоянке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений имущества должника ФИО2: 14 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП видно, что подлежат взысканию с должника ФИО2 денежные средства 41773,66 руб., остаток долга составляет 41773,66 руб.. Исполнительский сбор составляет 2924,16 руб.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк» «Ижкомбанк», Углеметбанк, Газромбанк по УР, Автоградбанк, Тинькофф банк, «Восточный», Росбанк, Банк Зенит, Банк Возрождение, Мособолбанк, ПочтаБанк, Сбербанк. После установления принадлежности должнику транспортного средства в собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника. После установления принадлежности должнику недвижимого имущества в собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Кроме того, временно ограничен выезд должника за переделы Российской Федерации в сроком на 6 месяцев. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация из органа ЗАГС об актах гражданского состояния. В связи с отсутствие у должника своей семьи (супруги), отсутствовали основания для истребования сведений об имущественном положении его супруги.

Действительно, суд находит, что в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) судебный пристав-исполнитель не выполнил исполнительное действие как проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ такое исполнительное действие было выполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд не усматривает бездействия судебным приставом-исполнителем, поскольку им предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение применение тех мер, которые указывает административный истец в своем иске.

Вместе с тем, суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сакериной О.Г. по исполнительному производству №-ИП, требование АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сакериной О.Г. судом признается необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, не установив оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Сакериной О.Г., дает суду основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.