Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8948/2023 ~ М-7738/2023 от 04.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010220-69 Дело № 2а-8948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя административного истца Щербатых Д.Г.,

представителя административного ответчика ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ГКУ РК «УправтодорКоми» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФСПП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, постановлением МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** с ГКУ РК «УправтодорКоми» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., за неисполнение исполнительного документа - решения суда №2а-5031/2020, которым на возложена обязанность в срок до ** ** ** обустроить участок с .... автодороги подъезд к ... от автомобильной дороги ... стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечены СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечены Прокуратура ..., врио начальника отделения СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП Шангина Е.В.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до ** ** ** обустроить участок с .... автодороги подъезд к ... от автомобильной дороги ... стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Этим же решением постановлено, что в случае недостаточности у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» денежных средств на выполнение работ по обустройству участка автодороги ... стационарным электрическим освещением, обязанность по обустройству участка автодороги ... стационарным электрическим освещением возложить на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и дорожного хозяйства РК (абзац третий резолютивной части), апелляционное производство по апелляционной жалобе Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми прекращено.

Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ** ** ** оставлено без изменений.

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое получено Учреждением ** ** **.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, ** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивковым Д.Н. в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ** ** ** № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, - что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с указанием на то, что должником ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республик Коми» приняты все достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования не представлено. Как установлено материалами дела и не оспаривается самим должником, кроме обращений в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с просьбой включить спорные объекты в перечень объектов ремонта, капитального ремонта, иных мер не принималось. Доказательств отсутствия финансовых средств административным истцом не предоставлено. Поскольку иных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не принималось, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа в данном случае связано с особенностями процедуры для организации работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, которая требует значительного объема времени, а также принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░