Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-522/2023 (2а-5374/2022;) ~ М-4693/2022 от 10.11.2022

УИД 76RS00014-01-2022-004651-90

дело № 2а-522/2023

изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            9 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное дело по административному исковому заявлению Михейкиной Натальи Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарье Валерьевне, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным,

установил:

Михейкина Н.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о запрете о совершении действий по регистрации от 6 апреля 2022 года, вынесенного в отношении недвижимого имущества Михейкиной Н.И., обязании снять запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что в отношении Михейкиной Н.И. ведется исполнительное производство № от 21 октября 2021 года по наложению ареста на имущество на СУММА руб. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. в рамках исполнительного производства наложил ограничения в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 6 апреля 2022 года в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №. Также наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства должника. Таким образом, наложен арест на имущество стоимостью СУММА руб., что превышает сумму по исполнительному листу в 3,5 раза. Принятые ограничения являются незаконными и чрезмерными. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года частично удовлетворено заявление Михейкиной Н.И. об отмене мер по обеспечению иска, а именно отменены меры по обеспечению иска Шлепина В.В., принятые Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года в части наложения ареста на имущество Михейкиной Н.И. на сумму СУММА руб. 2 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. наложила арест на недвижимое имущество, принадлежащее Михейкиной Н.И., а именно на здание, расположенное по <адрес>, кадастровый №, при этом ранее принятый запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества не отменил. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года по предварительной оценке стоимость здания составляет СУММА руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта СУММА руб. Михейкина Н.И. полагает незаконным сохранение принудительных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества при наложении ареста на здание общей стоимостью СУММА руб.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля по доверенности Терентьева Д.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд за оспариванием постановления о запрете о совершении действий по регистрации от 6 апреля 2022 года, соблюдение требований действующего законодательства при наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Меры принудительного характера не применялись, применили лишь обеспечительные меры в целях надлежащего исполнения решения суда, в частности на случай если по какой-либо причине арестованное имущество не будет реализовано или будет иметь стоимость ниже суммы взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд установил, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находиться спор между Шлепиным В.В. и Михейкиной Н.И.. В рамках гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михейкиной Н.И. в пределах заявленных исковых требований в размере СУММА руб. – определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании указанного определения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Михейкиной Н.И. 25 ноября 2021 года в ЛК ЕПГУ.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Данное постановлено в рамках настоящего дела не оспаривается.

6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Из содержания административного иска следует, что данное постановление оспаривается Михейкиной Н.И., она полагает наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей, чрезмерной мерой, учитывая размер исковых требований.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от 6 апреля 2022 года Михейкиной Н.И. получено в ЛК ЕПГУ 8 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Терентьва Д.В. постановлением отказала в удовлетворении ходатайства Михейкиной Н.И., указав на наличии у нее права обратиться в суд за снятием ограничительных мер. Также постановлением от 31 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № разрешена государственная регистрация договора аренды. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года отменены меры по обеспечению иска Шлепина В.В., принятые определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года в части наложения ареста на имущество Михейкиной Н.И. на сумму № руб.

На основании данного определения 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в части суммы внесена корректировка – скриншот из АИС ФССП России (Коррекция ИП – Коррекция ИП от №).

2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. наложен арест на принадлежащее Михейкиной Н.И. недвижимое имущество – здание с кадастровым №, имеющего по предварительной оценке стоимость № руб. 2 июня 2022 года в связи с этим составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых. Арест данного имущества Михейкина Н.И. в рамках настоящего дела не оспаривает.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2022 года отменены меры по обеспечению иска Шлепина Владимира Валентиновича, принятые определением Кировского районного суда от 14.10.2021 года в части запрета на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. вынесено постановление от 23 ноября 2022 года об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен Михейкиной Н.И. Оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от 6 апреля 2022 года Михейкиной Н.И. получено 8 апреля 2022 года., административный иск подан в суд 10 ноября 2022 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено не было, как и доказательства уважительности причин пропуска Михейкиной Н.И. срока на обращение в суд с административным иском.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям относится запрет на совершение регистрационных действий, наложение ареста на имущество должника к мерам принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложение ареста на имущество являются мерами по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на который ссылается сторона административного истца, касается меры принудительного исполнения – ареста.

В рамках настоящего дела Михейкина Н.И. оспаривает совершаемые в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Терентьевой Д.В. исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не разграничивая понятия «запрет на совершение регистрационных действий» и «арест имущества должника». Арест наложен был только на один объект недвижимости в пределах заявленной в иске суммы, а не на все имущество должника Михейкиной Н.И. Запрет на распоряжение имуществом в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, создания условий для применения в мер принудительного исполнения решения суда, после его вступления в законную силу, предотвращения утраты имущества.

Учитывая изложенное выше, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца, полагает возможным отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Михейкиной Н.И.

руководствуясь ст.ст. 175-177, 285 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░