Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-440/2023 ~ М-117/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-440/2023                24RS0057-01-2023-000142-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Дагаевой Т.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Дагаевой Т.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил: - признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3167/164/2018 от 28.11.2018. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 12.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дагаевой Т.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28.11.2018 г., выданного судебным участком № 164 в г. Шарыпово Красноярского края о взыскании задолженности в размере 14 298,72 руб. с должника Сахиной Д.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. (по доверенности) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дагаева Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника Сахиной Д.А., следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник Сахина Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> края № от 28.11.2018по заявлению ООО «АФК» с Сахиной Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 018,72 рублей, возврат госпошлины в размере 280 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.12.2018.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника Сахиной Д.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2019, и направлены запросы во все регистрирующие органы и Банки.

04.02.2021 от бывшего работодателя Сахиной Д.А. – ИП ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что Сахина Д.А. с 09.01.2020 у ИП Радченко Л.В. не работает.

07.02.2019, 25.02.2019 должник Сахина Д.А. давала объяснения судебному приставу-исполнителю, обязуясь погасить задолженность при появлении финансовой возможности.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено административное дело №-АП в отношении Сахиной Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в рамках которого 27.05.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Сахиной Д.А., по результатам проведения всех розыскных мероприятий 25.08.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. в период времени с 28.11.2018 по 12.01.2023 принимались все возможные меры для розыска имущества должника Сахиной Д.А., проверки её имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие организации и банки, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ МВД России, Росреестр, Центр занятости, осуществлены выходы по известному месту жительства должника.

Так, в результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает.

По результату выхода судебного пристава-исполнителя по адресу фактического проживания должника: <адрес>, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту в квартире должника не имеется.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: