Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-451/2024 ~ М-337/2024 от 15.05.2024

№ 2а-451/2024

25RS0006-01-2024-000715-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. АрсеньевПриморского края,ул.Ленинская, д.10 5 июня 2024 года 13 мая 2018 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу–исполнителю ОСП по Арсеньевсскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованному лицуФИО3 оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непринятии полного комплекса мер в части исполнения требований исполнительного документа, выразившиеся в не совершении действий по направлению запроса и истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, ненаправлении запроса в Росреестр о запросе информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, и истребовании из него ответа, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестр к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке и обязать их устранить указанные нарушения, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов-исполнителей Арсеньевского городского округа УФССП России по Приморскомукраю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличноеакционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство, указав о рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном возражении указала, чтов отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в УФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 101 судебного района г.Арсеньева, предмет исполнения: задолженность в размере 18 234,16 руб., в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в следующие контрольно-регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ФНС на наличие зарегистрированного ИП, а также счетов, находящихся в банках и кредитных учреждениях, в пенсионный фонд, в центр занятости, сотовым операторам,в ЗАГС,в ФМС о месте регистрации, в кредитные организации. Так, получив положительный ответ из кредитных организаций, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу не поступали ввиду отсутствия их на счетах должника. Согласно ответам с учетно-контролирующих органов ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, за ней не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, получив все необходимые ответы, которые в большинстве не содержали положительной информации о должнике, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>. На момент проверки должник вышеуказанному адресу отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнения решения суда, все действия законные, а права взыскателя не нарушены. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик представитель УФССП России по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Ознакомившись с административным иском и возражениями ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 264,16 руб.в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы и получены ответы. Таким образом, поскольку у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество, а также от взыскателя не поступали заявления об объявлении в розыск должника либо его имущества, розыск должника и его имущества невозможен.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, что в судебном заседании не установлено и доказательств этому не представлено.

Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр, сведений нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.