Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12256/2023 ~ М-10602/2023 от 22.09.2023

Дело №а-12256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-12256/2023 по иску       Шарова С. Е. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Е. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в котором просит признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГ № Р№75122100 незаконным, с возложением обязанности оказания данной услуги, согласовании образуемого земельного участка в заявленной площади и заявленных координатах, возложить на ответчика обязанность по утверждению предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, 24 км <адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок 36. На обращение получен отказ, основанием которого явилось то, что формирование земельного участка Администрация считает нерациональным, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Истец указал, что распоряжением ОНТ «Ветеран-1» указанный участок по причине заброшенности передан истцу под огород, обращался ранее с аналогичным заявлением, решением от ДД.ММ.ГГ истцу отказано. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отказ признан незаконным. Повторно обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГ.

Административный истец Шаров С.Е., представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные пояснения. Указал, что спариваемое решение пересмотрено на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГ, где истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги. Представил Акт выездного обследования земельного участка, испрашиваемого истцом, с предоставлением фотографических материалов.

Заинтересованные лица Министерство экологии и природопользования Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо СНТ «Ветеран-1», - представитель – в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на расположение земельного участка в границах водоохранной зоны, ограничение прохода членов СНТ к береговой линии конфигурацией земельного участка. Факт наличия решения о выделении участка в пользование истца решением общего собрания СНТ отрицала.

Заинтересованное лицо Соловьева К.Г. в судебное заседание явилась, поддержала требования Шарова С.Е.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Шаров С.Е. обратился в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии со схемой земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, 24 км <адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок 36.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГ № Р№75122100 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, формирование земельного участка администрация считает нерациональным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по аналогичным причинам. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №а-8622/2023 исковые требования Шарова С.Е. удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Шарова С.Е. Решение не вступило в законную силу по причине предъявления апелляционной жалобы.

Кроме того, Шаров С.Е. третий раз обратился с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность. Решением Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ № Р№78346261 пересмотрено оспариваемое решение, а также дополнено иными основаниями, истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

С учетом того, что истец, не дожидаясь рассмотрения спора по существу, обратившись в администрацию, получил решение об отказе в предоставлении услуги, отменяющее ранее предоставленный отказ, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Судом, на основании акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГ, установлено, что испрашиваемый земельный участок на местности не сформирован, его часть занята самовольно собственниками земельных участков 50:22:0040511:177, 172, 152, в том числе прибрежная зона реки «Сатовка». Собственниками земельного участка: 152 в пятиметровой зоне от уреза воды расположена некапитальная переносная баня, южнее ЗУ с КН 50:22:0040511:148 организована огороженная территория, использующаяся для выращивания овощей и фруктов, в граница которой расположено некапитальное сооружение «Теплица». Выявлены нарушения земельного законодательства. Ответчиком представлены фототаблицы обследования земельного участка на местности.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется в том числе для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно Правилам определения местоположения береговой линии для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах; установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (пункт 9).

Таким образом, для установления местоположения береговой линии реки применяются данные, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Однако это не означает, что в отсутствие таких данных в отношении конкретного водного объекта местоположение береговой линии не подлежит установлению.

Иные выводы свидетельствовали бы об исключении поверхностных водных объектов, в отношении которых такие данные отсутствуют, из установленной государством системы мероприятий по их охране, что не согласуется с принципом сохранения окружающей среды.

В настоящем иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, с учетом того, что решение пересмотрено Администрацией, указаны новые основания для отказа в предоставлении государственной услуги, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ № ░№75122100 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░