Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-594/2022 ~ М-486/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года         с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя административного истца Коробейникова В.В.,

помощника прокурора Булагина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2022 по административному иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района к Управлению ФССП по Самарской области, ОСП Кинель-Черкасского района, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белко <данные изъяты>, об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец обратился с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района является должником в исполнительном производстве №-ИП от 03.06.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 022945147 от 16.05.2022, выданного Кинель-Черкасским районным судом по гражданскому делу № 2-1536/2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило административному истцу 03.06.2022.

16.06.2022 по исполнительному производству №-ИП ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании неисполнения исполнительного документа без уважительным причин. Оспариваемое постановление поступило в Комитет 20.06.2022. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку Комитетом 14.04.2022 самостоятельно были предприняты меры к исполнению решения суда в отношении ФИО4 (вступило в силу 23.03.2022) до возбуждения исполнительного производства, а именно административный истец в течение пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обратился в установленном порядке в Кинель-Черкасский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (заявление Комитета от 06.05.2022). Административный ответчик был уведомлен об этом обращении в суд. Из заявления Комитета в суд ответчику было известно, что исполнение решения в установленный срок невозможно, в связи с необходимостью принятия решения Собранием представителей м.р. Кинель-Черкасский о выделении бюджетных средств в соответствии с письмом Комитета от 14.04.2022 № 31. В приложении к этому письму указано на необходимость выделения 1 млн.700 тыс. рублей бюджетных средств для приобретения квартир для инвалидов в с. Кротовка и с. Тимашево, где проживают соответственно ФИО5 и ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой Управления финансов Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.06.2022 № 178.

В процессе исполнения решения суда в отношении ФИО4 имеются обстоятельства, которые не могут быть преодолены только в результате действий административного истца, а именно регулирование бюджетного процесса (в частности внесение изменений в бюджетные ассигнования расходов), установленное- локальными правовыми актами, требует принятия решения уполномоченного представительного органа местного самоуправления. Указанное решение будет принято на очередном заседании Собрания представителей района, на что указывается в Справке Управления финансов от 14.06.2022 №178. Таким образом, от момента выделения бюджетных средств зависит и временной промежуток реального приобретения жилого помещения, а также его предоставление ФИО4, включая время на публичные процедуры (конкурс, аукцион) для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П также было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Комитет не является субъектом предпринимательской деятельности, а относится к категории иных лиц, согласно разъяснению Верховного Суда РФ. При этом Комитетом приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, какие возможно было бы принять с учетом его полномочий на участие в бюджетном процессе. Действия Комитета, в этой связи исключают его вину в неисполнении решения суда, что дает основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Объективная необходимость соблюдения обязательных к исполнению требований локальных правовых актов, регулирующих порядок получения и расходования бюджетных средств на эти цели, является обстоятельством, затрудняющим в данном случае исполнение судебного решения. Эти требования, с точки зрения их неукоснительного соблюдения Комитетом, являются неустранимыми в течении определенного времени, необходимого для принятия соответствующего решения Собранием представителей муниципального района, получения денежных средств на счет Комитета, приобретения в установленном порядке жилого помещения и его предоставления ФИО4

Частью 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать недействительным постановление административного ответчика № от 16.06.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца Коробейников В.Л. изменил предмет иска, и в окончательной форме просил суд освободить Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г.

Представитель административного ответчика ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области не явился, представил отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управлению ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Коробейников В.Л., действующий на основании доверенности административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя административного истца Коробейникова В.Л., заключение помощника прокурора Булагина В.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2021 г. на Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение на территории муниципального района Кинель-Черкасский по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, их бездействие было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 23.03.2022г.

03.06.2022г. на основании исполнительного листа № от 16.05.2022, выданного Кинель-Черкасским районным судом по гражданскому делу № 2-1536/2021 ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области было вынесено становление о возбуждении исполнительного производства и поступило административному истцу 03.06.2022.

16.06.2022г. ОСП Кинель-Черкасского района по исполнительному производству №-ИП принято постановление № о взыскании с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании неисполнения исполнительного документа без уважительным причин.

Инициируя настоящий спор, представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ссылался на то, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022г. незаконно и необоснованно, однако в процессе рассмотрения дела, изменил предмет спора и с учетом уточнений просил освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г., в остальной части требования не поддерживал.

Разрешая заявленные административные исковые требования об освобождении от взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур.

Из материалов дела следует, что на момент получения 03.06.2022г. Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда, Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области проведены следующие мероприятия, а именно: Комитет по управлению имуществом обратился в установленном порядке за выделение бюджетных средств в Управление финансов Кинель-Черкасского района из бюджета муниципального района Кинель-Черкасский на 2022 г. в размере 32 193 500 рублей, в том числе среди прочего на приобретение квартиры с. Кротовка для инвалида (л.д.12-14), предоставив проект изменений бюджетных ассигнований расходов бюджета района на текущий финансовый год с его увеличением для приобретения квартиры ФИО4

Кроме того, следует отметить, что регулирование бюджетного процесса (в частности внесение изменений в бюджетные ассигнования расходов), установленное локальными правовыми актами, требует принятия решения уполномоченного представительного органа местного самоуправления, а именно указанное решение должно быть принято на очередном заседании Собрания представителей района, на что указывается в Справке Управления финансов от 14.06.2022 №178.

Таким образом, для устранения данных нарушений требуется более длительный промежуток времени, чем пять дней от момента выделения бюджетных средств до реального приобретения жилого помещения, а также его предоставление ФИО4, включая время на публичные процедуры (конкурс, аукцион) для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность.

С учетом данных обстоятельств, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.05.2022г. Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обращался в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с невозможностью исполнения решения суда в установленный срок, в виду необходимости принятия решения Собранием представителей муниципального района Кинель-Черкасский о выделении бюджетных средств. Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.06.2022г. Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято.

Напротив, суд полагает необходимым отметить, что довод представителя административного истца об отсутствии их вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя административного ответчика об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника –Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок являются не обоснованными.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая вышеприведенного правовое регулирование, наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.06.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>