Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6067/2024 (2а-17444/2023;) ~ М-11525/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-6067/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-016461-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бачек И.В. к ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Бачек И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № по Советскому району г.Красноярска о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив его конституционные прав, поскольку в законном порядке не установлена форма бланка исполнительного листа, в связи с чем, он не обладает юридической силой.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Кушнаренко Е.В.; в качестве заинтересованного лица привлечено Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк; из числа заинтересованных лиц исключены администрация Президента РФ, Конституционный суд РФ, Генеральная прокуратур РФ, Следственный комитет РФ.

Административный истец Бачек И.В. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Кушнаренко Е.В.; представитель заинтересованного лица Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Крсноярска, о взыскании с Бачек И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 33 082,98 руб. (л.д.19-23).

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Кушнаренко Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бачек И.В. (л.д.24).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (с учетом выходных дней).

Доводы административного истца относительно того, что исполнительный лист не обладает юридической силой, поскольку в законном порядке не установлена форма бланка исполнительного листа, суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, спорный исполнительный лист в полном мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление о возбуждении исполнительного производства совершены правомерно и не нарушают права и законные интересы должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнить его.

Кроме того, суд вопреки доводам истца, находит представленные материалы исполнительного производства допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленные копии материалов исполнительного производства заверены подписью врио начальника отделения и печатью, сомнений у суда не вызывают, кроме того, доводы о необходимости истребования доверенности, выданной судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Кушнаренко Е.В., суд отклоняет, поскольку пристав действует от своего имени на основании служебного удостоверения, в судебном заседании не присутствует, в связи с чем, оснований для истребования служебного удостоверения для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доводы Бачек И.В. о ничтожности представленных административным ответчиком доказательств, суд отклоняет, поскольку представленные копии материалов исполнительного производства заверены подписью врио начальника отделения и печатью, гербовая печать вопреки доводам истца имеет ОГРН, и в совокупности указанные документы позволяют суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора.

    В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░