Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11016/2023 ~ М-5010/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-11016/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006668-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучма В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Кучма В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене вышеуказанного постановления.

    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Осиповой Е.А. рассмотрев исполнительный лист ВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5639,9 руб. возбудила в отношении неё исполнительное производство №-ИП. Оспариваемое постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением не согласна, так как отсутствует судебный приказ, на основании чего взыскана вышеуказанная сумма, судебный приказ ей не был вручен, с делом она не ознакомлена.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е.; в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Красноярсккрайгаз».

    Административный истец Кучма В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и современно, конверт возвращен в адрес суд по истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. в судебном заседании требования не признала.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е.; представитель заинтересованного лица АО «Красноярсккрайгаз», о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя АО «Красноярсккрайгаз» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, о взыскании с Кучма В.Ю. в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности за невыполнение обязательств по договору поставки газа, пени за просрочку платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 90 коп.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кучма В.Ю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником Кучма В.Ю. лично – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанный исполнительный документ предъявлялся на исполнение неоднократно, а именно, в исполнительном листе имеется отметка вед.экономиста ОТОР АО «Альфа-Банк» о его возврате без исполнения на основании отзыва взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ. После чего исполнительный документ взыскателем предъявлялся в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (с учетом выходных дней).

Довод административного истца об отсутствии судебного приказа на основании которого взыскана сумма задолженности, суд отклоняет, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, который в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным исполнительным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление о возбуждении исполнительного производства совершены правомерно и не нарушают права и законные интересы должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнить его.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП в отношении должника Кучма В.Ю. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также уставленные для должника ограничения отменены.

    В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене указанного постановления, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░