Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-113/2024 (2а-935/2023;) ~ М-816/2023 от 27.11.2023

Дело №2а-113/2024

34RS0017-01-2023-001266-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                    20 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабовой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабовой Е.А. незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что по определению суда, ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ермошиной Е.Ю.

В Ольховском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении Ермошиной Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Ольховском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80081074940559). Ответ не поступил.

Просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении Ермошиной Е.Ю.;

- устранить нарушения действующего законодательства и обязать судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабову Е.А. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующий ответ по исполнительному документу № в отношении Ермошиной Е.Ю., в случае если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производство», обязать судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабову Е.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабова Е.А., ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Ольховское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Ермошина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермошиной Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 304,55 рублей.

В ходе исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 13 267,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО НБ «ТРАСТ» по причине невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа ИП №-ИП (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заказным почтовым отправлением (ШПИ 80081074940559) направлено заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении которого направить его в ООО «ТРАСТ». При отсутствии оригинала исполнительного документа, направить взыскателю копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю после окончания исполнительного производства. В случае уничтожения таких документов по истечению срока хранения или наличия иных обстоятельств, препятствующих предъявлению таких документов, выдать ООО «ТРАСТ» справку, подтверждающую эти обстоятельства.

По сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказное почтовое отправление с идентификатором 80081074940559 получено Ольховским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

По существу рассматриваемого спора административный истец указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя, что обусловлено неполучением ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа и ответа на приведенное выше обращение, с предоставлением необходимых документов.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Исходя из п. 1 ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков представлены в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, копия списка внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80102682049226).

Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Ермошиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.7-9).

В своем обращении в Ольховское РОСП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» указывало о правопреемстве, приложив копию вышеуказанного апелляционного определения о правопреемстве (л.д.10).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бессарабовой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» (<адрес>А) о чем свидетельствует список почтовых отправлений № (партия 78212) от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80102682049226) (л.д.27-28), которые до настоящего времени хранятся в почтовом отделении 400087 <адрес>.

Доказательств соблюдения требований ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного листа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, либо после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ТРАСТ» - в адрес названной организации, административными ответчиками суду не представлено.

Направление ДД.ММ.ГГГГ документов в адрес ненадлежащего взыскателя не опровергает доводы ООО «ТРАСТ» о длительном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в целях получения присужденного.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также положениям ст. 226 КАС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков не приведено доводов о соблюдении порядка рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ», поступившего в Ольховское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ответа и необходимых документов в адрес административного истца. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, утверждение административного истца о бездействии должностных лиц Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в части не рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, также не имеет объективного опровержения в материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ООО «ТРАСТ» суд учитывает, что исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, оно велось судебным приставом-исполнителем Бессарабовой Е.А., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и, соответственно, Бессарабова Е.А. обязана была обеспечить права взыскателя в части своевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

С учетом этого, надлежащими административными ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бессарабова Е.А. и ГУ ФССП России по Волгоградской области.

При этом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного порядка регистрации заявления ООО «ТРАСТ», поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на рассмотрение кому-либо из руководителей отдела либо судебным приставам-исполнителям, в том числе Бессарабовой Е.С., оснований для вывода о бездействии последней в части не рассмотрения указанного заявления, не имеется. Влекущее нарушение прав стороны исполнительного производства на рассмотрение заявления бездействие допущено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено бездействие административных ответчиков, связанное с нарушением порядка и сроков уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, возврата исполнительного документа, и рассмотрения обращения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к ГУ ФССП России по Волгоградской области в части признания незаконным не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ», и к судебному приставу-исполнителю Бессарабовой Е.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении Ермошиной Е.Ю.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возложить на судебного пристава-исполнителя Бессарабову Е.А. обязанность направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ФС №, а на ГУ ФССП России по Волгоградской области также организовать рассмотрение обращения ООО «ТРАСТ», поступившего в Ольховский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и направление ответа, о чем сообщить суду в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░