Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1738/2023 ~ М-1130/2023 от 29.03.2023

УИД 61RS0005-01-2023-001525-54

Дело №2а-1738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякову Д. В., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ЭОС», Косенко Н. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа 2-2-4466/2016, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в Октябрьском отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении Косенко Н.А. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 21.05.2022 было направлено заявление о замене стороны с определением о процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (почтовый идентификатор 80093572659802). Информация о замене стороны взыскателя в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «СКМ» не поступала. ... г. повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя с определением о процессуальном правопреемстве через ЕПГУ (номер обращения №). ... г. поступил ответ на обращение, в котором судебный пристав-исполнитель Червяков Д.В. постановил в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. обновить запросы, вынести ограничения. ... г. направлена жалоба в УФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В. Согласно информации с сайта ФССП России на сегодняшний момент сторона исполнительного производства была заменена на ООО «ЭОС», также после замены стороны на ООО «ЭОС» сумма задолженности уменьшилась на 17 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. в части не совершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, не предоставлении информации об исполнительном производстве, отсутствии замены стороны на ООО «СКМ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону: произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ... г. в отношении должника Косенко Н.А. на ООО «СКМ»; произвести проверку финансовых документов с момента получения определения о правопреемстве от ... г.; направить требование в адрес ООО «ЭОС» для возврата незаконно перечисленных денежных средств в размере 17 000 руб.; перечислить денежные средства в ООО «СКМ».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела №а-791/2023, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела №а-791/2023, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-4466/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника Косенко Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 875 284,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 962,02 руб.

При этом, данным судебным приказом № с Косенко Н.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитным договорам: №, №, №.

... г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС» в сумме задолженности по кредитному договору №.

Также, 11.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в сумме задолженности по кредитным договорам № и №.

Таким образом, взыскателями по исполнительному производству №-ИП от ... г. в части взысканной денежной суммы по кредитному договору № является ООО «ЭОС», а в части взысканных сумм по кредитным договорам № и № - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. усматривается, что постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» вынесено судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. ... г..

Между тем, процессуального решения о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части взысканных сумм по кредитным договорам № и № материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Как указывает административный истец, 21.05.2022 обществом было направлено заявление о замене стороны с определением о процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (почтовый идентификатор 80093572659802). ... г. повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя с определением о процессуальном правопреемстве через ЕПГУ (номер обращения №).

При этом, первоначальное заявление о замене стороны взыскателя истцовой стороной с доказательствами его направления в материалы административного дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать направленное почтовое отправление с №. Представленное в материалы дела заявление от ... г. не содержит сведений о вложении к данному обращению определения о замене стороны взыскателя, тогда на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, заявление от представителя ООО «СКМ» Солнышкиной П.В. о замене стороны взыскателя с вложением поступило в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ... г..

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть настоящее заявление в срок до ... г..

Между тем, как указывалось ранее процессуального решения о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части взысканных сумм по кредитным договорам № и № материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червяковым Д.В. допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ... г. ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части взысканных сумм по кредитным договорам № и №.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В.: произвести замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. в части взысканных сумм по кредитным договорам № и №; осуществить проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ... г..

Тогда как, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по истребованию у ООО «ЭОС» перечисленной денежной суммы в размере 17 000 руб. и последующем перечислении указанной суммы взыскателю ООО «СКМ», суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма в настоящее время не подтверждена необходимыми и достаточными доказательствами, в то время как ООО «ЭОС» также является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ... г. в части взысканной денежной суммы по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ... ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░