Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1257/2023 ~ М-1019/2023 от 03.08.2023

дело №2а-1257/2023

УИД:18RS0027-01-2023-001339-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                               пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Поповой И.Е., старшему судебному приставу- начальнику ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Подопригоре М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года в отношении должника Кучеренко И.В., бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Хазиевой Т.Б., выразившегося в неисполнении поручения о рассмотрении жалобы, бездействия заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Подопригоры М.В., выразившегося в не вынесении постановления о частичном удовлетворении жалобы, и возложении на административных ответчиков обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора цессии №447/2021/ДРВ от 24.12.2021, заключенного между «ВТБ» (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору №*** от 20.09.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст», которое 22.04.2022 года направило в адрес Увинского МОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года, возбужденном в отношении должника Кучеренко Игоря Владимировича *** года рождения. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копия договора уступки прав требования № 447/2021/ДРВ от 24.12.2021, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № 447/2021/ДРВ от 24.12.2021, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно информации с официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление (ШПИ ***) получено адресатом 09.06.2022г. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 15163/21/18042-ИП в адрес заявителя не поступало. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № ***.

Однако ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало. В связи с чем 29.09.2022г. (исх.№ ***) была направлена жалоба в адрес Увинского МОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Плотниковой Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021г. в отношении должника Кучеренко И.В. (ШПИ ***, вручено адресату 26.10.2022). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем, 08.06.2023 года (исх.№ ***) ООО «Управляющая компания Траст» направила руководителю УФССП России по Удмуртской Республике жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Татьяны Борисовны, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» (ШПИ ***, вручено адресату 20.06.2023).

18.07.2023 (вх.№***) по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике Подопригора Михаила Васильевича, в соответствии с которым жалоба ООО «Управляющая компания Траст» признается обоснованной по части бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: при обращении в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам с заявлением о замене стороны исполнительного производства были представлены все необходимые, заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО «ВТБ» к его правопреемнику- ООО «Управляющая компания Траст», также была приложена доверенность на представителя, дающая ему полномочия удостоверять верность копий документов.

Административный истец полагает, что срок для обращения с административным иском пропустил по уважительной причине, просит срок для обращения в суд восстановить; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года в отношении должника Кучеренко И.В.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., выразившееся в неисполнении поручений от 03.07.2023 года заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Подопригора М.В. о рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП россии по Удмуртской Республике Подопригора М.В., выразившееся в вынесении постановления о частичном удовлетворении жалобы в отношении Кучеренко И.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Плотникову Е.Н. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 в отношении должника Кучеренко И.В., направить соответствующее постановление в адрес административного истца; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиеву Т.Б. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от 08.06.2023 года; обязать заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике- заместителя главного судебного пристава Подопригора М.В. отменить постановление о частичном удовлетворении жалобы, произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес административного истца соответствующие документы; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 03.08.2023 года при принятии административного иска к производству суда была произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Плотниковой Е.Н. в связи с увольнением из органов ФССП России на судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Попову И.Е.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Попова И.Е., старший судебный пристав-начальник ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиева Т.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения от начальника ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., согласно которых с доводами административного истца ответчик не согласен в связи со следующим: в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам находится на исполнении исполнительное производство №15163/21/18042-ИП, возбужденное в отношении должника Кучеренко Игоря Владимировича на основании исполнительной надписи нотариуса ***, выданной нотариусом Вишиной Ольгой Борисовной, о взыскании задолженности в размере 330689,17 руб. в пользу ПАО ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. В рамках указанного исполнительного производства 31.08.2023 года произведена замена стороны правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №447/2021/ДРВ от 24.12.2021. Административный ответчик просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя УФССП России по Удмуртской Республике Калабиной В.В., действующей по доверенности, поступили письменные возражения, согласно которых 19.06.2023 (вх. № 45161/23/18000-АЖ) в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО «Управляющая компания Траст». По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В. Подопригорой вынесено постановление от 03.07.2023 N° 18905/23/71952-ИП о признании жалобы обоснованной частично. В постановлении по результатам рассмотрении жалобы установлено, что 16.05.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам поступило ходатайство ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве ООО «УК Траст» приложена копия договора уступки прав требования № 447/2021/ДРВ от 24.12.2021, заверенная представителем ООО «УК Траст» по доверенности № 36И от 01.01.2022 Михалевой Е.С. Согласно доверенности от 01.01.2022 N«3614 Михалева Е.С. не уполномочена свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в ООО «УК Траст». Оригинал указанного договора цессии на обозрение судебному приставу- исполнителю, ведущему исполнительное производства, не предъявлялся. 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Поповой Т.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство.

В адрес ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайство о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства N° 15163/21/18042-ИП, не направлении ответа на указанное ходатайство. Согласно ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятии указанного постановления (ст. 127 Закона). В результате проверки, доводы ООО «УК Траст» подтвердились в части не направления в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба ООО «УК Траст» признана обоснованной в части бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, на него возложена обязанности обеспечить направление в адрес ООО «УК Траст» постановления по результатам рассмотрении жалобы. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено в адрес ООО «УК Траст» 06.07.2023 (исх. ***).

Полномочия по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, предусмотренной главой 18 Закона на действия (бездействие) и постановления начальников отделений - старших судебных приставов возложены на заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики приказом УФССП России по Удмуртской Республике № 255 от 17.07.2021 (в редакции приказа № 340 от 25.08.2022) «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике — главным судебным приставом Удмуртской Республики и его заместителями». Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО «УК Траст», рассмотрена уполномоченным лицом в установленный Законом срок. Факт получения постановления по результатам рассмотрения жалобы административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что в доверенности представителя ООО «УК Траст» имелись полномочия для свидетельствования верности копий документов, является необоснованным. Как было указано ранее, копия представленного договора цессии заверена представителем ООО «УК Траст» по доверенности № 36И от 01.01.2022 Михалевой Е.С. Согласно доверенности от 01.01.2022    №36И Михалева Е.С. не уполномочена свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в ООО «УК Траст». Довод административного истца о том, что в представленной доверенности указаны права: «а также иными правами, предоставленным взыскателю законодательством об исполнительном производстве», в связи с чем, административный истец делает вывод о наличии у представителя по такой доверенности полномочий для свидетельствования верности копий документов, противоречит положениям Закона.

Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст. 50 Закона, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Такого права стороне исполнительного документа, как свидетельствование верности копий документов, положениями Закона не предусмотрено, в связи с чем указанный довод административного истца является необоснованным.

Требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в настоящий момент замена взыскателя в рамках исполнительного производства N° 15163/21/18042-ИП осуществлена. Взыскателем по исполнительному производству № 15163/21/18042-ИП является ООО «УК Траст». Денежные средства в период 29.03.2021 по настоящее время взыскателю ПАО «Банк ВТБ» не направлялись. Остаток задолженности по состоянию на 28.09.2023 составляет 330689,17 руб.

Представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кучеренко И.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно п. 77 Приказа ФССП России от 19.06.2020 N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", результатом рассмотрения заявления о предоставлении информации из банка данных является автоматическое формирование и регистрация ответа в АИС ФССП России на основании сведений из банка данных АИС ФССП России.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Статьей 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидоровой (ныне-Поповой) И.Е. возбуждено исполнительное производство №15163/21/18042-ИП в отношении Кучеренко Игоря Владимировича о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 330689,17 руб. на основании исполнительной надписи, составленной 25.02.2021 года Вишиной О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н., о взыскании с Кучеренко И.В. задолженности по кредитному договору №*** от 20.09.2018 в размере 330689,17 руб., в том числе основного долга-326058,88 руб., процентов-35316,30 руб., а также штрафа за совершение исполнительной надписи в сумме 4630,29 руб. (зарегистрировано в реестре №***).

24.12.2021 года между Банком ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии №447/2021/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №*** от 20.09.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

22.04.2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Увинского МОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года, возбужденном в отношении должника Кучеренко Игоря Владимировича, *** года рождения. К указанному заявлению были приложены копия договора уступки прав требования № 447/2021/ДРВ от 24.12.2021, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № 447/2021/ДРВ от 24.12.2021, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Управляющая компания Траст». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, Увинское МОСП получило указанное заявление 09.06.2022 года. Однако постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 15163/21/18042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в адрес заявителя копии постановления о замене взыскателя не поступало.

В связи с этим 29.09.2022 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес Увинского МОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021г. в отношении должника Кучеренко И.В. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** жалоба вручена адресату 26.10.2022. Однако ответа на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступило.

В связи с этим 08.06.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю УФССП России по Удмуртской Республике жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Татьяны Борисовны, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** жалоба вручена адресату 20.06.2023.

18.07.2023 (вх.№***) по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике Подопригора М.В. от 03.07.2023 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Управляющая компания Траст» признается обоснованной по части бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано со ссылкой на не представление заявителем подлинных документов, подтверждающих правопреемство, и отсутствие в доверенности представителя полномочия на удостоверение подлинности копий документов о правопреемстве.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Суд полагает, что поскольку указанные отношения носят длящийся характер, срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года, и старшего судебного пристава-начальника отделения нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд установил, что на полученное еще 09.06.2022 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве, в установленные законом сроки ответа заявителю не направлено, и каких-либо возражений и опровержений указанного обстоятельства письменные возражения административных ответчиков не содержат.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хазиевой Т.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненных ему должностных лиц, а также в не рассмотрении поступившей 26.10.2022 года жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и исходит из того, что административными ответчиками не соблюдено требование о всестороннем рассмотрении обращений по существу поставленных в обращениях вопросов согласно положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По правилам части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республика Подопригора М.В., выразившегося в частичном удовлетворении жалобы, суд установил следующее.

Полученную 20.06.2023 года жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б. и бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Н. заместитель руководителя УФССП России по Удмуртской Республике рассмотрел 03.07.2023 года, при этом постановлением удовлетворил жалобу частично, признав незаконным бездействие начальника отделения, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности и обязав должностное лицо обеспечить направление в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановлений по результатам рассмотрения жалобы, в остальной части жалобы было отказано со ссылкой на непредоставление оригинала договора цессии.

Суд полагает, что заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике жалоба рассмотрена неполно, без выяснения всех обстоятельств, при вынесении постановления от 03.07.2023 года не учтено, что ни по первому обращению к судебному приставу-исполнителю, полученному ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам 09.04.2022 года (более года назад), ни по второму обращению к старшему судебному приставу, полученному 26.10.2022 года (более пяти месяцев назад), длительное время заявитель не получил ответов- копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении своего заявления о замене взыскателя, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом в письменных возражениях к суду представитель УФССП России по Удмуртской Республике указал, что 03.06.2022 (так указано) судебным приставом-исполнителем Поповой Т.Е.(так указано) вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство. Однако это не соответствует действительности, поскольку заявление ООО «Управляющая компания Траст» поступило в ОСП только 09.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановление от 03.07.2023 года суд находит вынесенным формально, без надлежащей проверки всех фактов, без принятия мер дисциплинарного характера, о чем просил заявитель, в связи с чем считает необходимым признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике, выразившегося в частичном рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и частичном удовлетворении жалобы.

Доводы представителя административного ответчика о том, что представитель ООО «Управляющая компания Траст» не имел полномочий удостоверять верность копий документов о правопреемстве, суд при принятии решения во внимание не принимает, поскольку вопрос о верности поступивших копий при поступлении заявления о замене взыскателя возможно было разрешить посредством использования электронного документооборота, а не использовать это как аргумент для оставления заявления о замене взыскателя без рассмотрения (без удовлетворения). Кроме того, для заверения подлинности копии договора об уступке прав требований каких-либо особых полномочий представителю юридического лица не требуется, достаточно общей доверенности, подписанной руководителем юридического лица и скрепленной печатью организации (при наличии печати).

При этом необходимо отметить, что даже после вынесения заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике постановления от 03.07.2023 года, старшим судебным приставом-начальником отделения ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ответа на поступившую 26.10.2022 жалобу ООО «Управляющая компания Траст» не дано, а вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве разрешен лишь 31.08.2023 года, то есть после возбуждения в Увинском районном суде административного дела №2а-1257/2023 по настоящему административному иску. При этом вопрос разрешен без предоставления со стороны ООО «Управляющая компания Траст» каких-либо дополнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно пунктам 1.3, 1.4 указанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены, поскольку вопиющее бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов грубейшим и существенным образом нарушило права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, так как у него отсутствовала информация о принятых по его обращениям решениях, существовала правовая неопределенность относительно его статуса в исполнительном производстве, что повлекло за собой длительное неисполнение исполнительной надписи нотариуса и не получение причитающейся суммы задолженности. С момента получения отделением судебных приставов заявления ООО «Управляющая компания Траст»- 09.06.2022 года до настоящего времени размер задолженности оставался прежним, согласно исполнительной надписи нотариуса задолженность Кучеренко И.В. составляет 330689,17 руб., из письменных возражений административного ответчика следует, что задолженность на 28.09.2023 года составила 330689,17 руб., тем самым должник необоснованно был освобожден от необходимости погашать задолженность перед взыскателем.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие административных ответчиков: 1/судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП Плотниковой Е.Н., в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент совершения бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве №15163/21/18042-ИП от 29.03.2021 года в отношении должника Кучеренко И.В.; 2/ старшего судебного пристава- начальника ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б., выразившегося в неисполнении постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Подопригора М.В. от 03.07.2023 года в части необходимости рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в установленные законом сроки; 3/ заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Подопригора М.В., выразившегося в неполном рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Хазиевой Т.Б. и бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Н.

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве произведена, в этой части нарушение прав взыскателя устранено, а возложение на административных ответчиков иных обязанностей, требуемых административным истцом, в настоящее время не актуально, суд полагает необходимым в этой части требования ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15163/21/18042-░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15163/21/18042-░░ ░░ 29.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 08.06.2023 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15163/21/18042-░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-                                       ░.░.░░░░░░