Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1123/2024 от 27.02.2024

УИД №RS00№-32

дело № 2А-1123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     18 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С.,

административного ответчика, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – Арефьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гыстаровой Д.А.к. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ситниковой К.С., Арефьевой И.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. в отношении Гыстаровой Д.А.к. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По даному исполнительному производству задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель повторно списал сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Гыстарова Д.А.к. приобрела билет Волгоград-Азербайджан Баку на свое имя и на имя детей. Однако по прибытию в аэропорт ей сообщили о том, что Гыстаровой Д.А.к. запрещен выезд из РФ, в связи с чем она и двое ее детей не были допущены на рейс, она понесла убытки и испытала нравственные страдания. Указанные обстоятельства изложены Гыстаровой Д.А.к. в жалобе в ГУ ФССП России по Волгоградской области, ответ на которую до настоящего времени не получен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие и своевременно не предприняла необходимых и достаточных мер по снятию задолженности по снятию задолженности с должника Гыстаровой Д.А.к., что привело к запрету на выезд из РФ со всеми вытекающими последствиями, а так же неправомерное списание денежных средств.

Просит суд признать действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. незаконными. Взыскать в пользу Гыстаровой Д.А.к., сумму материального вреда в размере 124 3781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство выделены, предусмотренные нормами ГПК РФ исковые требования Гыстаровой А.К. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гыстаровой Д.А.к. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С., Арефьевой И.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С., выразившееся в не направлении должнику Гыстаровой Д.А.к. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Арефьевой И.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Гыстаровой Д.А.к.. Административные исковые требования Гыстаровой Д.А.к. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С., Арефьевой И.В., ГУФССП России по Волгоградской области: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, повлекших списание денежных средств со счета должника; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно апелляционному определению, изложенные административным истцом Гыстаровой Д.А.к. в просительной части административного искового заявления требования о признании незаконными действий    (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. не содержат указания на конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые административный истец просит признать незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гыстаровой Д.А.к. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С., Арефьевой И.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно, участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Основания оставления административное исковое заявление без рассмотрения предусмотрены ч.1 ст.196 КАС РФ. Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, административный истец Гыстарова Д. А. к., а также ее представитель Подгорная К.Г. неоднократно не являлись в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и также не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 78-79, 126-127, 213-217), что лишает суд возможности предложить административному истцу уточнить предмет административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ, определить предмет судебной проверки, на необходимость чего указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 196 КАС РФ, суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание, что оставление настоящего иска без рассмотрения не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, а в случае пропуска процессуального срока на его принесение, вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░