Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-737/2024 (2а-4744/2023;) ~ М-3965/2023 от 28.11.2023

                                                                                                    Дело № 2а-737/2024 год

39RS0004-01-2023-004885-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, Сенопальниковой Марии Андреевне, Хананову Роману Михайловичу, Иваниченко Юлии Александровне, Карповой Юлии Леонидовне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая с учетом уточнения заявленных требований (т.д. 3, л.д.5), что решением Арбитражного суда г. Калининграда от 27.06.2023 ФИО7 (ФИО4) ФИО20 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО18

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. 12.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено. Данное постановление ФИО1 направлено не было, получено лично на руки только при личном посещении 25.08.2023.

17.11.2023 на собрании кредиторов ФИО1 стало известно, что 15.06.2021 ФИО7 (ФИО4) ФИО21. продала свою квартиру по адресу: <адрес>

При этом административным истцом в ОСП Московского района г. Калининграда неоднократно направлялись заявления с просьбой в целях обеспечения исполнения решения суда вынести постановление о запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части регистрации, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Поскольку ФИО7 (ФИО4) ФИО22 смогла беспрепятственно продать вышеуказанную квартиру, ее заявления были проигнорированы или судебный пристав-исполнитель был в сговоре с должником. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2021 административным истцом было получено на личном приеме в ОСП <адрес> только 21.11.2023. До 21.11.2023 указанное постановление в адрес административного истца либо посредством портала Госуслуги направлено не было, в связи с чем не обжаловано.

В вынесенном судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. постановлении от 10.04.2021 отсутствует квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, в отношении которой следовало принять постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

22.06.2021 Ивашкова ФИО25 приобрела дом площадью 112 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого также, в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия.

07.07.2021 административным истцом на имя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда было представлено заявление о принятии исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО7 (ФИО4) ФИО24 к исполнению, в котором, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ФИО1 просила возбудить исполнительное производство, а также наложить арест на принадлежащие ФИО7 (ФИО4) Н.П. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на имущество, находящееся по адресу местожительства ФИО7 (ФИО4) Н.П., однако постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено только 5.04.2022, которое административным истцом получено на личном приеме 23.11.2023, в адрес ФИО1 указанное постановление ранее не направлялось, в связи с чем обжаловано не было.

С учетом уточнения требований просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А., выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> за период с 01.12.2020 по 15.06.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости от 10.04.2021 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А., выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП за период с 07.07.2021 по 26.10.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сенопальниковой М.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости от 05.04.2021, а также в отношении движимого имущества по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП за период с 05.04.2022 по 12.07.2023. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А., выразившееся в не наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства должника ФИО7 (ФИО4) Н.П. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные административные требования не признала. Дополнительно пояснила, что на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанное жилое помещение было единственным жильем должника, которое впоследствии было отчуждено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М., Иваниченко Ю.А., Карпова Ю.Л., Хананов Р.М., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО18, ФИО19, представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.04.2017 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО26 в пользу взыскателя КПКГ «Союзсберзайм-Калининград» (т.д.1, л.д.31-33), впоследствии постановлением от 27.05.2019 произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя на правопреемника ФИО1

25.02.2019 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО7 (ФИО4) ФИО27 в пользу взыскателя КПКГ «Союзсберзайм-Калининград» (т. 2, л.д. 126), впоследствии взыскатель по исполнительному производству заменен на ФИО1, а затем с ФИО1 на ФИО19 на основании определения суда о замене стороны правопреемником от 01.10.2021 ввиду заключенного договора цессии и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года о замене стороны правопреемником (т. 2 л.д. 53, 60, дело № № т. 2 л.д. 217-218).

08.07.2021 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2, л.д. 8), впоследствии 26.10.2021 года взыскатель по исполнительному производству заменен на ФИО19 на основании определения суда о замене стороны правопреемником 16.09.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о замене стороны правопреемником (т. 2 л.д. 3, т. 3, дело № т. 2 л.д. 217-218)).

На основании свидетельства о перемене имени, выданного 22.01.2020 года, ФИО4 – после перемены имени стала ФИО7 (т. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № № от 27.06.2023 ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО18 (т. 1 л.д. 8)

12.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 70).

Исполнительное производство №-ИП также окончено постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда 24.08.2023 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 136).

Исполнительное производство №-ИП также окончено постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда 24.08.2023 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 13).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

            Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств должника является разновидностью ареста имущества, принятие решения о запрете совершения регистрационных действий является правом и входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются указанным должностным лицом в силу прямого указания закона.

    В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

         При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на административного истца.

         В данном случае, как следует из исполнительных производств №-ИП, №-ИП – взыскателем по данным исполнительным производствам на дату обращения в суд с административным иском является ФИО19, а не ФИО1 Правом обращения в суд от своего имени в защиту интересов ФИО19 ФИО1 не обладает.

При этом в силу положений частей 1, 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в их совокупности, к правопреемнику переходят все права кредитора, т.е. взыскателя в исполнительном производстве, соответственно предыдущий взыскатель такие права утрачивает.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском 14.12.2023 года, тогда как взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП с 2021 года является ФИО19 Соответственно какие-либо права ФИО1 на момент обращения в суд с иском по названным исполнительным производствам не нарушены, в том числе и за предыдущий период, поскольку права ФИО12, как взыскателя по исполнительному производству переданы ФИО19 в связи с принятием вышеназванных актов о замене стороны взыскателя правопреемником. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО13 об оспаривании бездействия по исполнительным производствам №ИП, №-ИП не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела сводок по ИП и реестра запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках ИП №-ИП осуществлялись запросы с получением ответов: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 28.04.2017, 10.12.2018, 21.12.2018, 30.01.2019, 18.03.2019, 10.08.2020, 12.02.2021, 13.08.2021, 23.05.2022; в ФНС к ЕГРН – 17.07.2019, 10.08.2020, 07.07.2022, 30.01.2023; в Росреестр к ЕГРП – 04.08.2020, 23.05.2022, 25.07.2022, 30.01.2023.

Также производились запросы операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации для розыска счетов должника, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ФНС об ИНН.

Также, из реестра запросов и ответов на них судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках ИП №-ИП осуществлялись запросы с получением ответов: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 25.02.2019, 18.03.2019, 10.06.2022, в Росреестр к ЕГРП – 24.06.2019, 25.07.2022, 12.11.2022, 30.11.2023, в ФНС к ЕГРН – 17.07.2019.

Как следует из сведений ЕГРН, за ФИО7 на праве собственности был зарегистрирован объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.12.2020 года на основании договора купли-продажи от 20.11.2021 года, дата государственной регистрации прекращения права – 15.06.2021 года, с указанного времени произошел переход права иному лицу (т. 2 л.д. 153-155, 160-166).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе 04.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 10.04.2021 (т. 1 л.д. 34-49) – т.е. в период нахождения на праве собственности у должника ФИО7 помещения с кадастровым номером №, однако запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведен не был, в связи с чем должником указанное помещение было отчуждено.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что на объекта недвижимости с кадастровым номером № не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку указанное помещение являлось единственным жильем должника несостоятелен, поскольку доказательств указанного в судебное заседание не представлено; из постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 16.12.2020, 10.04.2021 года следует, что судебным приставом налагался запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилой дом с КН №, квартира (3/4 доли в праве общедолевой собственности) по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 42-48). Кроме того, при наличии запрета на отчуждение, в случае желания отчуждения должником единственного жилого помещения таковое производилось бы в рамках исполнительного производства с разрешения и контроля службой судебных приставов.

Административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, исполнявших в оспариваемый период ИП №-ИП согласно сводки (Сенопальникова М. А., Хананов Р. М., ФИО9), выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2021, принятого по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6, взыскателю также подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления или вручения указанного постановления в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, как и не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок.

Как следует из сведений ЕГРН, ФИО7 является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – с 01.07.2021 года; жилого здания с кадастровым номером №, <адрес> <адрес> - с 09.09.2021 года (т. 2 л.д. 160-164).

Вопреки доводам административного иска, в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление от 07.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, аналогичные постановления приняты 26.07.2022, 19.09.2022 (т. 3), 28.11.2022 (т. 1 л.д. 62-65), 02.02.2023 года (л.д. 66-69), 28.03.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023 (том 3, т. 1 л.д 71-82).

При этом из сведений ЕГРН следует, что указанные объекты недвижимости до настоящего времени находятся в собственности ФИО7 (т. 2 л.д. 160-164, 157-159).

Кроме того, также и в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями 02.08.2022, 28.11.2022, 02.02.2023, 28.03.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023 были приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Сведения об обременениях в виде запрещения регистрации внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 160-164).

В связи с вышеуказанным не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия в части неналожения запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Также, вследствие получения сведений из МРЭО ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах (т. 1 л.д. 127-160), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 13622/17/39004-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.07.2017 года (СПИ Куликова Е. П., не является сотрудником ОСП Московского района г. Калининграда), 30.01.2019 (СПИ Хананов Р. М.) (том 3). Учитывая, что запрет на регистрационные действия является разновидностью ареста, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в неналожении ареста на транспортные средства должника.

Также суд учитывает, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В связи с чем в постановлении об окончании исполнительного производства № от 12.07.2023 года обоснованно указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, и приняты 12.07.2023 года постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должны быть направлены сторонам исполнительного производства, т.е. в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления или вручения в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ФИО1 в установленные ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, как и не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, поскольку совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями именно судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия, а из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда не исполнял исполнительное производство №-ИП в качестве судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда суд не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2020 ░░ 15.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.05.2023 ░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-737/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░