Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1307/2023 ~ М-1105/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2023 года                                                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-1307/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинову Сергею Сергеевичу о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП Астраханской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Анисимова А.М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Р.С. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя исполнительный документ № и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не поступали. Административным истцом в адрес Приволжского РОСП Астраханской области, в дальнейшем в адрес УФССП по Астраханской области, направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП Астраханской области Ж.А.И., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Ответы по результатам рассмотрения жалобы не поступали. В связи с этим, была направлена жалоба Директору ФССП - главному судебному приставу РФ на бездействие руководителя УФССП России по Астраханской области Ю.А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля, за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФССП по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной. В ходе проверки установлено, что у должностных лиц Приволжского РОСП сведений подтверждающих факт возврата исполнительного документа заявителю отсутствует. В целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Приволжского РОСП направлено нарочно в судебный участок мирового судьи № 2 Приволжского района Астраханской области заявление о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении должника Анисимова А.М. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № в отношении должника Анисимова А.М. в наш адрес до настоящего времени не поступили.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным действие/бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Астраханской области установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Анисимова А.М., в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Анисимова Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП Астраханской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП Астраханской области разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С., представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Анисимов А.М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анисимова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20760,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что Ж.А.И. утратила статус судебного пристава-исполнителя в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области, трудовую деятельность в УФССП России по Астраханской области не осуществляет.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, как в редакции 01.05.2019 «О судебных приставах», так и редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа № и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, и обязании устранить допущенные нарушения в части, подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С. установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Анисимова А.М., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Анисимова Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, то они удовлетворению не подлежат.

Исполнение приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», также положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» влечёт возникновение обязанности у старшего судебного пристава в случае нарушения прав взыскателя восстановить исполнительный документ, направить его взыскателю, при наличии на это соответствующих оснований отменить постановление об окончании исполнительного производства, только после чего судебный пристав-исполнитель подразделения, кому будет передано на исполнение соответствующее исполнительное производство, в силу полномочий, предоставленных ему в рамках вышеупомянутых Законов, будет вправе выполнить те действия, которые административный истец просил совершить в рамках настоящего дела.

Принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об его окончании не отменено, в связи с чем оснований проводить исполнительские действия отсутствуют.

Кроме того, признание действия/бездействия должностного лица незаконным является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей.

Поскольку указанные нарушения привели к нарушению прав административного истца, суд полагает необходимым установить срок для устранения нарушений 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из позиции, отражённой в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказывают административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что только лишь пропуск срока на обращение в суд не должен приводить к отказу в защите нарушенного права административного истца, тем более, когда длительность срока возникла ввиду незаконных действий административного ответчика, дважды выносившей незаконные постановления, что привело сначала к длительным судебным разбирательствам, а затем к третьему настоящему судебному спору.

При изложенных обстоятельствах, при условии удовлетворения требований административного истца, срок обращения с административным иском подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░