Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5421/2023 ~ М-3729/2023 от 26.07.2023

    УИД 78RS0006-01-2023-005238-77

        Дело № 2а-5421/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                                                  13 декабря 2023 года

    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

    при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., выразившегося в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № 2-578/2022-65 от 22.04.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга о взыскании с Кучерявого О.А. задолженности в размере 37091,68 руб., 13.03.2023 судебным приставом Самедовой А.Ф.К. возбуждено исполнительное производство № 74610/23/78004-ИП. Задолженность перед взыскателем не погашена. Взыскатель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства о совершении приставом ряда исполнительных действий, в том числе об объявлении должника и его имущества в розыск в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника. Постановление об объявлении в розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало. Через ЕПГУ также в адрес РОСП направлено ходатайство об обновлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Самедова А.Ф.К., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Самедова А.Ф.К. и начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., заинтересованное лицо Кучерявый О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

П.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовавши имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-0 и др.).

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А. на основании судебного приказа № 2-578/2022-65 от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга о взыскании с Кучерявого Олега Анатольевича, задолженности в размере 37091,68 руб., возбуждено исполнительное производство № 74610/23/78004-ИП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-29331/2023 Кучерявый Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кучерявого О.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право осуществлять какие-либо исполнительные действия только с 13.03.2023 по 27.06.2023.

В материалах исполнительного производства имеются сведения, что судебным приставом-исполнителем за указанный период направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенное положение процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

За период с 13.03.2023 по 27.06.2023 суд не усматривает наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава.

Кроме того, в силу прямого указания закона с момента признания должника банкротом исключается какая-либо возможность проведения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения, в связи с чем с 27.06.2023 судебный пристав не мог осуществлять какие-либо исполнительные действия, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 исполнительное производство было окончено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-5421/2023 ~ М-3729/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»
Ответчики
Судебный-пристав исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Самедова АйсельФахраддин Кызы
Начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб Василенкова Ирина Борисовна
ГУФССП по Санкт-Петербургу
Другие
Кучерявый Олег Анатольевич
Суд
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Шамиева Ярослава Вячеславовна
Дело на сайте суда
krv--spb.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация административного искового заявления
27.07.2023Передача материалов судье
28.07.2023Решение вопроса о принятии к производству
28.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.08.2023Предварительное судебное заседание
31.10.2023Предварительное судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее