Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2882/2024 ~ М-2291/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-2882/2024

64RS0043-01-2024-004144-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Чекулаевой М.Ю., Волжскому районному отделению города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) Чекулаевой М.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, производство его ареста и описи, невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, невыходе по месту жительства должника, непривлечении оценщика для оценки имущества и обязать судебного пристава-исполнителя вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, в также произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с жилищно-строительного кооператива «Ортопед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» денежных средств.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в установленный законом «Об исполнительном производстве» срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства к адрес взыскателя направлена не была, кроме того, не было рассмотрено поданное 31 января 2024 года ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, а также не совершено иных действий, направленных на установление и реализацию имущества должника, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в том числе, копии исполнительного производства, 02 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании решения Волжского районного суда города Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с жилищно-строительного кооператива «Ортопед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» денежных средств в размере 49000 рублей.

Заявленное административным истцом ходатайство о произведении описи имущества должника, его реализации, осуществлении розыска должника и его имущества, а также наложении ареста на денежные средства должника было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом и 02 февраля 2024 года дан соответствующий ответ.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра заказной почтовой корреспонденции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 06 февраля 2024 года посредством заказной корреспонденции и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, получена 22 февраля 2024 года.

Кроме того, копия постановления была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» 02 февраля 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 02 февраля 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в ПАО «Соввкомбанк», 06 февраля 2024 года на счете в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес должника направлялись требования.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника – юридического лица.

Постановлением от 06 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства на денежные средства жилищно-строительного кооператива «Ортопед» в ПАО «Промсвязьбанк», 13 мая 2024 года вновь совершен выход по месту нахождения должника,

11 июля 2024 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Постановлением от той же даты обращено взыскание на денежные средства на денежные средства жилищно-строительного кооператива «Ортопед» в АО «Россельхозбанк», также 15 июля 2024 года вновь совершен выход по месту нахождения должника с фотофиксацией.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При этом суд учитывает, что административный истец как взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░