Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2920/2023 ~ М-1268/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-2929/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001664-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Златоустовского городского округа к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынте Антону Геннадьевичу, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Портных Галине Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований указало, что Златоустовским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста в интересах ФИО6 к администрации ЗГО. На администрацию ЗГО возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дорожной сетью и инженерной инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ЗГО по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств местного бюджета на основе бюджетной сметы. Исполнить обязательство по оплате исполнительского сбора не представляется возможным, поскольку в расходной части бюджета на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора. Учитывая, что муниципальное образование – Златоустовский городской округ является дотационным, направление средств на финансирование мероприятий, не предусмотренных в бюджете на соответствующий год, повлечет нарушение бюджетного законодательства, а также нарушит объемы расходования защищенных статей бюджета Златоустовского городского округа (заработная плата, теплоэнергетические ресурсы и т. д.). Утверждение бюджета городского округа и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Собрания депутатов ЗГО. При утверждении бюджета ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ, в структуру расходов бюджета не были включены расходы на устранение вышеуказанных нарушений. Таким образом, органы местного самоуправления не вправе финансировать расходы, не предусмотренные в местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ., на устранение нарушений путем уменьшения финансирования определенных видов расходов бюджета. Также, бюджетной сметой администрации ЗГО расходы по оплате исполнительского сбора не предусмотрены.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. (л.д.25), ГУФССП России по Челябинский области (л.д.28), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Портных Г.И. (л.д.35), старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Кадников М.А. (л.д.43), СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России (л.д.71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Златоуста (л.д.46).

Представитель административного истца администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.73). В письменном объяснении, направленном в адрес суда (л.д.51-53), указано, что разработан проект планировки «Южная Балашиха», утвержденный распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> находится в границах пос. «Южная Балашиха». В настоящее время разработана проектно-сметная документация, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Капитальное строительство» направлена заявка в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выделении субсидии на выполнение строительно-монтажных работ.

Представители административных ответчиков СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., старший судебный пристав Кадников М.А., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Портных Г.И., заинтересованное лицо прокурор г. Златоуста в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.74-76).

со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО6; на администрацию ЗГО возложена обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дорожной сетью и инженерной инфраструктурой в течении одного года с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии № (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Портных Г.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать Администрацию ЗГО обеспечить земельный участок по адресу: <адрес>, дорожной сетью и инженерной инфраструктурой (л.д.12-13,39,40-41).

Также вышеуказанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Портных Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,41), с должника администрации ЗГО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Также в соответствии с указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией ЗГО лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенное постановление также получено должником.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником администрацией ЗГО в установленный постановлением срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ замеситетелем Главы ЗГО в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Портных Г.И. направлено письмо (л.д.42), из которого следует, что в рамках реализации закона № от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект планировки «Южная Балашиха», утв. распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> находится в границах пос. «Южная Балашиха». На дату предоставления ответа разработана проектно-сметная документация, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Капитальное строительство» направлена заявка в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выделении субсидии на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом (л.д.42).

В материалы дела представлена заявка на предоставление субсидии в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также заключение экспертизы (л.д.55-67), из которого следует, что дано положительное заключение о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в отношении технической части проектной документации, о соответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов, о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим или другим решениям, предусмотренным проектной документацией, о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. По итогам проведенного исследования сделаны выводы о том, что инженерные изыскания «Строительство инженерной инфраструктуры поселка «Южная Балашиха» соответствуют требованиям техническом регламентов; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям к области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости достоверно.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений чч. 1,2 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то возложенная судом на административного истца администрацию ЗГО обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дорожной сетью и инженерной инфраструктурой должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, однако, с учетом степени вины администрации ЗГО, со стороны которой, тем не менее, были предприняты действия по исполнению решения суда, отсутствие наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.