Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-762/2023 (2а-4217/2022;) ~ М-2655/2022 от 21.07.2022

Дело № 2а-762/2023

УИД 78RS0020-01-2022-004040-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Вишневской А.Д., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчиком и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневской А.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 0, обязать начальника Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Федорову О.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневскую А.Д. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 постановлением судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Тарасова Д.В. 00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневской А.Д. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя на момент подачи иска в суд не поступил. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, что приводит к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления. В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не был осуществлен полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 0, возбужденного 00.00.0000, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к возврату долга, не совершения всех возможных исполнительных действий, в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Никитина А.В. в судебном заседании относительного удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По существу доводы административного ответчика сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 0 от 00.00.0000 предпринимался полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все действия совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какого-либо незаконного бездействия со стороны указанного лица в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Вишневская А.Д., старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.

Заинтересованное лицо Тарасов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 00.00.0000 на основании судебного приказа № 0 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Тарасова Д.В. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 609 рублей 81 копеек в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу после возбуждения исполнительного производства № 0 от 00.00.0000 не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе, судебный пристав-исполнитель не вызывал должника на прием, не накладывал арест на имущество должника, не объявлял должника в розыск, не осуществлял выход на адрес проживания должника, не истребовал сведения в контролирующих и регистрационных органах, не установил временное ограничение должника на выезд, преждевременно окончил исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Никитиной А.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв на административный иск, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, был осуществлен выход в адрес проживания должника, подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Никитиной А.В. в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт – Петербурга, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО Санкт-Петербурга, Отделение ПФР по СПб и ЛО, ПАО «Сбербанк», УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФРС, Центр занятости Санкт-Петербурга, ГИБДД МВД России, МВВ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из Отделения ПФР по СПб и ЛО, ПАО «Сбербанк», ГИБДД МВД России, банковских организаций, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, ФНС и иные органы и организации в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Согласно полученным по запросу данным из «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АБ «РОССИИ»/ ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Балтийский банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «БКС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ГОЛОБЭКСБАНК», АО «БКС Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», расчетные счета на имя должника, отсутствуют.

В соответствии с полученными сведениями за должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, поступившей из банка ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ПАО «МТС-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 и 00.00.0000 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках (л.д. 53-62).

Из акта совершения исполнительных действий от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Никитиной А.В. совершен выход в фактический адрес проживания должника, должник не обнаружен, имущество не обнаружено.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневской А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 63).

Из списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 11 августа 2022 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца по адресу: ... (л.д. 65-66).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневская А.Д. законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании начальника Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Федорову О.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Вишневскую А.Д. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.