Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-417/2021 ~ М-456/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                                                           27 декабря 2021 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Сухочевой С. В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от 01.08.2012 о взыскании задолженности в размере 10663 руб. 25 коп. с должника Киселева А. Ю.. Исполнительное производство возбуждено ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа № от 25.08.2008, выданного судебным участком № 2 по Ленинскому района г.Уфы Республики Башкортостан. По состоянию на 07.12.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 2086 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно полномочий судебного пристава-исполнителя о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Сведений об осуществлении мероприятий судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СААБ» не направлялось. Не совершение всех необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 849/15/72/22; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-7389/08 от 25.08.2008; обязать начальника ОСП Топчихинского района проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Киселев А.Ю. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель административного истца и заинтересованное лицо просили дело рассматривать в их отсутствие. Обязательной явку отсутствующих лиц суд не признавал.

Согласно письменному отзыву врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Воронин П.П. с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование такой позиции отметил, что за период принудительного исполнения судебного приказа с 03.02.2009 по 07.09.2009 с должника Киселева А.Ю. была взыскана и перечислена в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» сумма в размере 2086 руб., после исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство № 1/72/1660/3/2009 окончено и передано на оперативное архивное хранение. При повторном направлении на исполнение исполнительного документа уже в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнительное производство № 7782/12/72/22 было возбуждено на сумму 8577 руб. 25 коп., то есть с учетом исполнения судебного приказа на сумму 2086 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк». Оконченное 10.12.2014 исполнительное производство № 7782/12/72/22 было отменено 21.01.2015, возобновленному исполнительному производству присвоен № 849/15/72/22, по последнему денежные средства в сумме 8577 руб. 25 коп. взысканы с должника Киселева А.Ю. и перечислены ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 09.03.2016 исполнительное производство № 849/15/72/22 окончено его фактическим исполнением. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как задолженность с должника взыскана в полном объеме. Также, ссылается на пропуск административным истцом срока при обращении с административным иском.

Суд рассматривал дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в редакции на период рассматриваемых спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная обязанность судебного пристава-исполнителя указана и в действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 (Федеральный закон именуется «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования настоящего административного искового заявления, суд учитывает, что обстоятельства данного спора подлежали разбирательству по административному делу № 2а-376/2020 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к старшему судебному приставу ОСП Топчихинского района Алтайского края Епишевой Л.В., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, рассмотренному Топчихинским районным судом Алтайского края 23.12.2020.

Судом были установлены и нашли отражение в указанном судебном решении обстоятельства того, что исполнительный документ -судебный приказ № 2-7389/08 от 25.08.2008, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан, был частично исполнен в сумме 2086 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в период возбужденного ОСП Топчихинского района исполнительного производства № 1/72/1660/3/2009 с 03.02.2009 по 07.09.2009. Оставшаяся сумма задолженности по судебному приказу в размере 8577 руб. 25 коп. была возмещена правопреемнику -взыскателю ЗАО «СААБ» по исполнительному производству № 849/15/72/22, оконченному 09.03.2016 в силу его фактического исполнения. При производстве по делу взыскание задолженности по судебному приказу № 2-7389/08 от 25.08.2008 в размере 2086 руб. с должника Киселева А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было подтверждено. Суд, рассмотревший данный спор, не установил оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22. Также суд, не связанный основаниями и доводами, содержащимися в рассмотренном административном исковом заявлении (ч.8 ст.226 КАС РФ), установил при производстве по делу № 2а-376/2020, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, который в итоге был исполнен в полном объеме, а исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением, что согласуется с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая решение суд не усмотрел несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «СААБ». Решение вступило в законную силу 26.01.2021.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, суд, выясняя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), находит его пропущенным. Об уважительных причинах пропуска суду не заявлено.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске представитель административного истца указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Однако такая позиция отклоняется судом. Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, вместе с тем любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд. О начале срока нарушенного права административный истец не сообщает. Суд учитывает, что исполнительное производство № 849/15/72/22 было окончено постановлением от 09.03.2016, незаконность вынесения которого на основании решения от 23.12.2020 по административному делу № 2а-376/2020 судом не была установлена. О пропуске срока обращения в суд по настоящему административному иску заявлено стороной административного ответчика. О восстановлении срока заявителем не сообщено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность исследованного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как не усматривается обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

22RS0053-01-2021-000831-50

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.