Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-175/2024 (2а-7481/2023;) ~ М-5960/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-175/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008795-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                    13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Самедовой Айсель Фахриддин Кызы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просило суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Самедовой А.Ф.К. в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО "ПКБ", незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу - Самедовой А.Ф.К. от 31.10.2023 №78004/23/1949426 по исполнительному производству №168549/21/78004-ИП в отношении ненадлежащего должника НАО "ПКБ"; признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Самедовой А.Ф.К. выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника Капитонова Сергея Алексеевича, незаконным;

Обязать ответственных должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу - Самедову А.Ф.К. устранить нарушения норм права путем:

отмены постановления 31.10.2023 №78004/23/1949426;

обязания судебного пристава-исполнителя Самедову А.Ф.К. прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО "ПКБ";

обязания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника Капитонов Сергей Алексеевич.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 168549/21/78004-ИП на основании судебного приказа № 2-597/2020-63, выданного мировым судьей судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с Капитонова Сергея Алексеевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". 14.11.2023г. в ходе проведенного взыскателем мониторинга, на основании всей имеющийся у взыскателя информации, платежей, сведений сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства, поскольку судебным приставом, в рамках исполнительного производства № 168549/21/78004-ИП, было вынесено постановление от 31.10.2023 №78004/23/1949426 в отношении НАО "ПКБ", что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником указан Капитонов Сергей Алексеевич. Ввиду изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения вышеуказанного постановления по исполнительному производству 168549/21/78004-ИП. Следовательно, судебным приставом нарушены требования, предусмотренные ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Судом в ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус ГУФССП по СПб с заинтересованного лица на ответчика.

Административный истец: НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Капитонов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно, согласно исковому заявлению, 14.11.2023 года, доказательств о оом. что о постановлении истцу стало известно ранее – в материалы дела стороной овтетчика не предоставлено, с иском истец обратился 21.11.2023 года, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 года судебным приставом Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Ступак Е.В., возбуждено исполнительное производство № 168549/21/78004-ИП на основании судебного приказа № 2-597/2020-63, выданного мировым судьей судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с Капитонова Сергея Алексеевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 10 200 рублей.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что 31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 78004/23/1949426 в отношении НАО "ПКБ", что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником должен был быть указан Капитонов Сергей Алексеевич.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства № 168549/21/78004-ИП, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф. было вынесено постановление от 28.10.2023 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Действительно в описательной части постановления № 78004/23/1949426 от 28.10.2023 года имеются сведения о должнике НАО "ПКБ", что является не верным.

Постановлений 31.10.2023 года за номером 78004/23/1949426 в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Между тем, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф. вышеуказанное постановление было отменено, и на принадлежащее имущество взыскателю НАО "ПКБ", был снят арест.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф. ошибочно вынесенное постановление от 28.10.2023 года было отменено, право административного истца было восстановлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были получены сведения о нарушении права административного истца, суд считает не подлежащим удовлетворению требования НАО "Первое клиентское бюро" к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Самедовой Айсель Фахриддин Кызы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 16.05.2024 ░░░░