Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2024 (2а-5056/2023;) ~ М-4460/2023 от 14.12.2023

01RS0№-02                                                                                                        к делу №а-388/2024

                                           РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          11 января 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное          дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Жанне Николаевне и ГМУ ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1         ФИО2 Ж.Н. и ГМУ ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО8, во внеочередном порядке, в собственность, в рамках улучшения и жилищных условий, жилое помещение, площадью не менее 76,00 кв.м., в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что при вынесении актов реагирования в виде указанных постановления и требования, судебный пристав - исполнитель не учел специфику исполнения судебных актов по обеспечению жильем граждан, поскольку, в настоящем случае, для исполнения решения суда необходимо соблюсти требования Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Устава муниципального образования «<адрес>», просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить требование судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца                      Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные административные исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, просит их удовлетворить, в остальной части заявленные административные исковые требования не поддержала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н.                        в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая вынесенные постановление и требование законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГМУ ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая вынесенные постановление и требование законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддерживала заявленные истцом административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав позицию участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанною в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, вступившими в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, удовлетворены.

Возложена обязанность на Администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО8, во внеочередном порядке, в собственность, в рамках улучшения и жилищных условий, жилое помещение, площадью не менее 76,00 кв.м., в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных судебных актов, судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н., возбуждено исполнительное производство                      №-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу стать 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае, как указано выше, стороной административного истца не поддерживаются заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и отмене требования судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства, суд, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный для добровольного исполнения срок, о котором должник был поставлен в известность, и на момент рассмотрения спора в суде требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума             №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является установление наличия в поведении Администрации муниципального образования «<адрес>», как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд, исследовав материалы дела, считает установленным, что Администрацией муниципального образования «<адрес>» предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако, его исполнение в настоящее время невозможно по независящим причинам от должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений.

Администрация муниципального образования «<адрес>»в своей деятельности ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у физических и юридических лиц на вторичном рынке жилья или на первичном рынке жилья, в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Так, из пояснений стороны административного истца следует, иными сторонами не оспаривается, что Администрацией муниципального образования «<адрес>» судебное решение направлено в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» для дальнейшего исполнения.

Извещение с реестровым номером 0№ о проведении электронного аукциона было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. НМЦК - 5 593 144 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных установленных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования частично и освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

           ░░░░░                              ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░