Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2648/2023 ~ М-2071/2023 от 26.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002444-85

производство №-2а-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее - ООО «Нерис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводское РОСП г. Орла) Безлепкиной М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), заявив требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Герасимова М.Ю.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. указанное выше исполнительное производство было окончено. (дата обезличена) административным истцом, посредством сайта «Госуслуги» было подано заявление (номер обезличен) о возврате исполнительного документа, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

(дата обезличена) бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности старшему судебному приставу- начальнику Заводского РОСП г. Орла. Указывает, что поданная жалоба была оставлена без внимания.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и исполнительного листа и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Нерис» указанные постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Попову А.Е., а также должников по исполнительным производствам Богданову Е.В., Грачикову И.В., Кореневу О.С., Кузенкову А.И., Лаврентьева И.Н., Лаврикова А.А., Лисина И.С., Михай И.К., Орманджян Н.Е., Смирнова С.И., Тулину Н.В., Шелаева И.А., Козлова М.Г., Москаленко С.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. и представитель УФССП по Орловской области не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник Герасимов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N- 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.)

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Советским районным судом г. Орла (дата обезличена), постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Герасимова М.Ю. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу административного истца ООО «Нерис» в размере 92261,32 рубля.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Доказательств направления в адрес ООО «Нерис» указанного выше постановления и исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного Советским районным судом г. Орла (дата обезличена) суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена), то есть в период разрешения судом административного спора по настоящему делу, начальником Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было отменено, производство по делу возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений КАС РФ позволяет суду сделать вывод, что, применительно к обстоятельствам настоящего административного спора, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Законодательно закрепленная в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю в случае окончания исполнительного производства, направлена на защиту законных интересов взыскателя на принудительное взыскание задолженности, путем повторного предъявления исполнительного документа после того, как обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа отпадут.

Поскольку неблагоприятные последствия для административного истца от бездействия судебного пристава-исполнителя не наступили, а постановление об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением производства по делу (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) до вынесения настоящего решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░: