Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-784/2024 (2а-6404/2023;) ~ М-6466/2023 от 14.12.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006477-55

Дело № 2а-6404/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца Барановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АС-Бюро Плюс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т. В., Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «АС-Бюро Плюс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В., Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в котором просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023;

- возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023.

В обоснование требований указано, что ООО «АС-Бюро Плюс» является должником по исполнительному производству № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023 о взыскании исполнительного сбора. Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 по делу № 2а-2150/2023 постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Вопреки решению суда и фактической оплаты задолженности исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Смирнова Т.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со взысканием исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В,, заинтересованные лица - представитель ООО «АВК-Альянс», Назарова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа 66RS0006#2-3109/2021#1, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3109/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 64818/22/66006-ИП в отношении должника ООО «АС-Бюро Плюс» в пользу взыскателя Назаровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО «АС-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс» морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. от 05.04.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 10.07.2023 указанное исполнительное производство прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании постановления от 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 195602/23/66006-ИП о взыскании с ООО «АС-Бюро Плюс» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023 и является предметом проверки по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 по административному делу < № >а-2150/2023 признано незаконным в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. от 05.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64818/22/66006-ИП; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца - отменить исполнительский сбор.

Указанным решением установлено, что на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3109/2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 38705/22/66044-ИП в отношении должника ООО «АВК-Альянс» в пользу взыскателя Назаровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО «АС-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс» морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. При этом решением суда установлено, что что солидарным должником ООО «АВК-Альянс» исполнена солидарная обязанность перед Назаровой Т.А. в размере 70 300 рублей по решению суда по делу № 2-3109/2021 в полном объеме 08.08.2022, а также солидарным должником ООО «АВК-Альянс» оплачен исполнительский сбор в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 38705/22/66044-ИП (л.д. 105).

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с солидарного должника в полном объеме исключает взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 по административному делу № 2а-2150/2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, с солидарного должника ООО «АВК-Альянс» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. 08.08.2022 в полном объеме в рамках исполнительного производства № 38705/22/66044-ИП, это исключает взыскание исполнительского сбора с должника ООО «АС-Бюро Плюс».

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-2150/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В. от 05.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64818/22/66006-ИП признанно незаконным, и исполнительский сбор взыскан с солидарного должника, возбуждение исполнительного производства о взыскании с ООО «АС-Бюро Плюс» исполнительского сбора также является незаконным и нарушает права солидарного должника.

Учитывая изложенное, требования административного искового заявления ООО «АС-Бюро Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. о возбуждении исполнительного производства № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023 о взыскании с ООО «АС-Бюро Плюс» исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

С учетом оспаривания вышеуказанного постановления в ГУФССП России по Свердловской области, и отсутствия до настоящего времени доказательств принятия по нему процессуального решения, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Разрешая вопрос относительно заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Смирнову Т.В. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 195602/23/66006-ИП от 24.07.2023, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку решениями суда признаны незаконными как само постановление о взыскании исполнительского сбора, так и само постановление о возбуждении на его основании исполнительного производства, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства путем принятия постановления об отказе в его возбуждении. Поэтому в удовлетворении части требований административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 195602/23/66006-░░ ░░ 24.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░