Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2887/2023 ~ М-2632/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-2887/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003119-64

мотивированное решение

изготовлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Струговияца Олега Константиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Киселевой В.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Струговияц О.К. обратился в суд с административным иском иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Киселевой В.И., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

В качестве оснований исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Струговияц М.С. О наличии возбужденного исполнительного производства узнал на сайте УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнил - произвел оплату долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киселева В.И. наложила арест на принадлежащие ему денежные средства во всех кредитных организациях. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. и взыскателю и судебному приставу исполнителю Киселевой В.И. было известно о том, что должник на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области не зарегистрирован, не проживает, не имеет имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства был установлено, что должник зарегистрирован и проживает в Москве, и исполнительное производство подлежит исполнению Даниловским ОСП г. Москвы. Несмотря на это судебный пристав Киселева В.И. в нарушение закона возбудила исполнительное производство, после чего незаконно применила меры принудительного исполнения, чем нарушила его права.

Административный истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, предоставил в распоряжение суда постановление судебного пристава-исполнителя Киселевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП, квитанцию об оплате денежных средств, постановления пристава о наложении ареста на денежные средства истца в кредитных учреждениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Киселева В.И. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск, пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В исполнительном документе, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было указано, что должник проживает и зарегистрирован на территории Ростовского района Ярославской области. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через портал Госуслуг, прочитано в день возбуждения исполнительного производства. Арест денежных средств является обеспечительной мерой исполнения, она вправе применять эту меру в том числе и в течение срока для добровольного исполнения. Постановления о наложении арестов приняты в день возбуждения исполнительного производства. Денежные средства уплаченные должником, поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ в общей массе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ распределены в конкретное исполнительное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении арестов отменены. Считает, что прав административного истца она не нарушила.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Струговияц М.С. от явки в суд уклонилась.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом установлено, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий, прав административного истца не нарушил.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суду представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Ярославля, в которых место жительство и место регистрации должника указано г. <адрес>.

С учетом этого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Киселева В.И. не имела. Доводы административного истца со ссылкой на то, что в декабре 2022 года исполнительное производство, по которому он был должником направлено этим же судебным приставом в другое ОСП, судом во внимание не приняты, значения для данного дела не имеют. Административный ответчик не предоставил в распоряжение суда доказательств того, что <адрес> является местом его жительства, пребывания или нахождения его имущества. За время, когда его местонахождение было установлено в <адрес> в декабре прошлого года, прошло много времени и обстоятельства могли измениться.

Далее, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала госуслуг, в распоряжение суда представлен скриншот, подтверждающий доводы ответчика о дате направления постановления, в котором указано, что информация прочитана получателем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 58 мин.

Судом установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, не принимались.

В ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержались требования о взыскании денежных средств, сумма которых превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства должника в кредитных организациях.

Далее, судом установлено, что информация о том, что должник исполнил требования исполнительного документа, поступила в распоряжение судебного пристава-исполнителя Киселевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует представленная в распоряжение суда справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Следовательно, отменять меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа до этой даты у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░