Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2052/2023 ~ М-1612/2023 от 05.05.2023

УИД № 31RS0002-01-2023-001982-77                                  Дело № 2а-2052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                  07 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Папуша К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кирпилева М.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

ИП Кирпилев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю.. в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 08.09.2022, выразившееся в незаконном окончании данного исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю.. в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 08.09.2022, выразившееся в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства № (номер обезличен) от 08.09.2022,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю. в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 08.09.2022, выразившееся в недовзыскании денежных средств исполнительного производства № (номер обезличен) от 08.09.2022 в сумме 5406,54 рублей.

Административный истец ИП Кирпилев М.В. и его представитель адвокат Белоусов К.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным требованиям.

Представители ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Сериков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Папуша К.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного иска, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен)ИП в отношении должника Серикова Д.С. на основании исполнительного листа серии (номер обезличен) документа – судебного приказа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 52 548,19 руб. в пользу взыскателя ИП Кирпилева М.В.

Кроме того, на принудительном исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области также находится исполнительное производство (номер обезличен) от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области 28.09.2022 в отношении Серикова Д.С. о взыскании задолженности в размере 30 132,50 руб. в пользу ИП Кирпилева М.В.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства следует, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, источника его дохода: запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запросы в банки, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, Банк «ФК Открытие», АО «АльфаБанк», АО «ТинькоффБанк».

03.11.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Обратившись в суд с административным иском, ИП Кирпилев М.В. ссылается на те обстоятельства, что все предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, 24.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом З. С.В. постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2022 было отменено, исполнительное производство № (номер обезличен) возобновлено.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 24.11.2022 посредством ЕПГУ.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 08.09.2022 в части суммы долга, с указанием ее в размере 60 388,04 руб.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 24.11.2022 посредством ЕПГУ.

28.01.2023 исполнительное производство № (номер обезличен) от 08.09.2022 и исполнительное производство № (номер обезличен) от 22.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство №(номер обезличен)

29.11.2022 и 23.03.202 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (номер обезличен), через депозитный счет перечислено 58 660,87 рублей.

27.04.2023 судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации, о чем составлен акт.

27.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства № (номер обезличен) и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день 27.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом З. С.В. постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2023 было отменено, исполнительное производство № (номер обезличен) возобновлено.

Таким образом, поскольку отменено постановление об окончании исполнительного производства, то в настоящее время оно является не актуальным и не затрагивает права взыскателя.

Более того, доводы административного ответчика о том, что об окончании исполнительного производства взыскатель был уведомлен, им подавалась ранее соответствующая жалоба, в настоящее время денежные средства в размере 5405,54 рублей довзыскиваются, суд признает заслуживающими внимания.

Так, 19.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что усматривается из представленных материалов исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа предпринят ряд мер и комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Сведений о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

В силу действующего законодательства, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся не опровергнутые административным истцом сведения о проведенных должностным лицом исполнительских действиях.

    С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

     На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

     Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Папуша К.Ю. бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства и в недовзыскании денежных средств по исполнительному производству, исходя из материалов исполнительного производства, содержащих сведения о направлении в адрес взыскателя посредством ЕПГУ постановления об окончании исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках исполнения судебного акта и возложенных на него полномочий, ввиду чего нарушения прав административного истца им не допущено.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 указанного ФЗ).

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

    В этой связи довод административного ответчика о том, что административный истец обратился в суд преждевременно, заслуживает внимания. Так, постановление вынесено и направлено 27.04.2023, а настоящий иск подан в суд 05.05.2023.

Более того, суд также считает необходимым указать, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В поданном в суд административном иске ИП Кирпилевым М.В. не указан способ восстановления нарушенного права, а также при том условии, что денежные средства на счетах должника отсутствовали.

    В этой связи суд также лишен возможности удовлетворить иск при отсутствии указания на способ восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Заявленное стороной административного истца ходатайство о наложении судебного штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для наложения судебного штрафа суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 122 КАС РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.